Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 18АП-7607/22 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

30 сентября 2022 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

При участии в судебном заседании:

Лыжин Сергей Владимирович (паспорт)

От Гонтаренко Александра Александровича - Сокирян Варвара Александровна (паспорт, доверенность N 74 АА 6117669 от 26.09.2022)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) в отношении ОАО "Аргазинское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу А76-32036/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017 г.) должник - открытого акционерного общества "Аргазинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 26.09.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское", новым конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аргазинское" утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой 2 организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 19.10.2021 поступило заявление Лыжина Сергея Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича, выразившегося в несообщении с 26.03.2020 до 25.09.2020 собранию кредиторов ОАО "Аргазинское" о применении к арбитражному управляющего наказания в виде дисквалификации сроков на 6 (шесть) месяцев на основании судебного акта Арбитражного суда Курской области; о признании незаконными всех действий арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича, совершенные им по делу А76-32036/2014 в период его дисквалификации сроком на 6 (месяцев) на основании решения от 12.03.2020 Арбитражного суда Курской области по делу А35-7808/2019; о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича, выразившегося в составлении инвентаризационной описи от 02.06.2020 N 29 в отношении имущества, не принадлежащего ОАО "Аргазинское" на праве собственности, а именно: буровых скважин (п.п.2, 10-13 инвентаризационной описи от 02.06.2020 N 29), линейных сооружений (линии электропередач - п.п. 1, 17, 19 инвентаризационной описи от 02.06.2020 N 29), объекта благоустройства общей площадью 5 200 кв.м. (п. 27 инвентаризационной описи от 02.06.2020 N 29), водопровода центр.отд (с учетом уточнений принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лыжин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба Лыжина С.В., после устранения обстоятельств, положивших основанием для оставления ее без движения, назначено на 25.08.2022 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лыжина С.В. отложено на 26.09.2022

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором Лыжным С.В. не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. в период дисквалификации последнего.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, конкурсный кредитор указывал на то, что Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-7808/2019 арбитражный управляющий Гонтаренко Александр Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст. 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Однако соответствующую информацию о своей дисквалификации незамедлительно до сведения кредиторов не довел, вследствие чего в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области об отстранении Гонтаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", поступившие в суд 11.08.2020, было отказано.

При этом отказывая в отстранении Гонтаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды указали, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления об отстранении истек срок дисквалификации арбитражного управляющего.

Между тем, отказывая в удовлетворении жалобы Лыжина А.А. на бездействия конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции фактически устранился от оценки действий (бездействий) Гонтаренко А.А. ограничившись констатацией не доказанности факта причинения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, из содержания карточки дела N А35-7808/2019, размещенной в КАД дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу N А35-7808/2019 поступила в апелляционный суд 20.03.2020, и была оставлена без движения до 30.04.2020 в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы в Управлению Росреестр по Курской области.

Обращаясь 29.04.2020 с ходатайством о продлении срока оставления без движения, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр", управляющий Гонатренко А.А. обосновывал уважительность причин неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения, необходимостью соблюдать режим самоизоляции.

Определением суда от 30.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 29.05.2020.

Обращаясь 28.05.2020 с ходатайством о продлении срока оставления без движения, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр", управляющий Гонатренко А.А. обосновывал уважительность причин неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения, необходимостью соблюдать режим самоизоляции, который на территории г.Челябинска продлен до 31.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 08.06.2020.

В арбитражный суд 01.06.2020 поступили возражения Управления Росреестра по Курской области на дальнейшее продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения, со ссылкой на наличие в действиях Гонтаренко А.А. злоупотребления правом в целях увеличения срока на вступление решения о дисквалификации в законную силу

Обращаясь 04.06.2020 с ходатайством о продлении срока оставления без движения, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр", управляющий Гонатренко А.А. обосновывал уважительность причин неисполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении без движения, необходимостью соблюдать режим самоизоляции, который на территории г.Челябинска продлен до 14.06.2020.

Определением суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба Гонтаренко А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2020, и в дальнейшем отложено на 22.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) производство по апелляционной жалобе Гонтаренко А.А. прекращено в связи с поступившим отказом от жалобы.

Кроме того, из содержания протокола N 39-2020 Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 06.08.2020, приложенного к ходатайству СРО об освобождении Гонтаренко А.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", поступившие в суд 24.08.2020, следует, что Гонтаренко А.А. вышел из состава названной СРО.

При этом, согласно протоколу N 412020 Президиума Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 14.09.2020, приложенного к заявлению об отказе СРО от заявления об освобождении Гонтаренко А.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", поступившие в суд 05.10.2020, Гонтаренко А.А. был принят в состава названной СРО.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" обратилась в суд с ходатайством об освобождении Гонтаренко А.А. в связи с выходом из состава участников, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. усматриваются признаки недобросовестного поведения и совершение определенных действий, направленных на манипулирование со сроками вступление в силу решения о его дисквалификации, путем заявления необоснованных ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения; на сокрытие от кредиторов и СРО, членом которой он являлся, сведений о принятом в отношении него решения суда о его дисквалификации, в целях недопущения отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" в связи с его дисквалификацией на шесть месяцев

Вместе с тем, поскольку кредитором не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. в период дисквалификации последнего, постольку само по себе наличие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. не может являться основанием для признания действий незаконными.

При таких обстоятельствах, определение в данной части отмене не подлежит.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые были предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие апеллянта с выводами суда, а также иное толкование им положений закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова