Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2022 г. N 13АП-26719/22 по делу N А56-22745/2019

г.Санкт-Петербург

02 октября 2022 г.

дело N А56-22745/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Паникашвили Д.И.: Сараев Д.А., доверенность от 08.04.2021,

от ООО "Илсен": Рыжов Д.Е., доверенность от 19.01.2022 (участие посредством системы веб-конференции),

от ООО "ЮСБ "Фарма Логистикс": Рыжов Д.Е, доверенность от 14.04.2022 (участие посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26719/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" и общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-22745/2019/искл, принятое по заявлению гражданина Паникашвили Давида Исааковича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Паникашвили Давида Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Паникашвили Давида Исааковича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2022) заявление ООО "Нефтесервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Людмила Вячеславовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Решением от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) Паникашвили Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Паникашвили Д.И. обратился в суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 295 общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 58,4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0006005:2479, расположенной по адресу: Москва, пл. Победы, д.2, корп.2.

Определением от 21.07.2022 суд отказал в удовлетворении требований Паникашвили Д.И., исключив из конкурсной массы должника иное жилое помещение - квартиру, площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" далее - ООО "Ипсен") и общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" (далее - ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение суда от 21.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателей жалобы, суд необоснованно исключил из конкурсной массы названное жилое помещение, поскольку должник не расценивал его в качестве своего единственного жилья, о чём свидетельствует совершение Паникашвили Д.И. недобросовестных действий по его отчуждению в преддверии банкротства на основании сделки, признанной впоследствии судом недействительной. Как считают апеллянты, суд не учел наличие признаков злоупотребления правом в поведении должника, пытавшемся скрыть имеющиеся у него объекты недвижимости от включения их в конкурсную массу, а также не дал надлежащей оценки факту проживания (возможности проживания) Паникашвили Д.И. в квартире супруги.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил согласие с законностью и обоснованностью судебного акта в обжалованной части, указав на то, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258, является единственным пригодным для его проживания жилым помещением; обращение в суд с ходатайством об исключении единственного жилья из конкурсной массы нельзя признать злоупотреблением правом; регистрация должника по месту жительства в ином жилом помещении не является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Представителю ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обеспечена возможность участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в споре, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленном спору доказательствами, учитывая размещённую на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" и телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определён в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно приведённой норме взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В пункте 39 постановления N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Руководствуясь, в том числе, указанными выше положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из конкурсной массы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, пл. Победы, д.2, корп.2, с чем и должник, и податели жалобы фактически согласились, не возражая по принятому судом решению в указанной части.

Вместе с тем, приняв во внимание фактическое наличие у должника на дату рассмотрения ходатайства об исключении единственного жилья из конкурсной массы нескольких жилых помещений, принадлежащих Паникашвили Д.И. на праве собственности, суд по собственной инициативе, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предоставил исполнительский иммунитет на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258.

Из материалов дела не следует, что вопрос о выборе жилого помещения, которое исключено судом из конкурсной массы Паникашвили Д.И., выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943).

Коль скоро вопрос о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258, должником при обращении в суд с соответствующим ходатайством не ставился, в ходе рассмотрения спора предмет требований не изменялся, то апелляционный суд констатирует, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных должником требований.

Учитывая, что Паникашвили Д.И., будучи инициатором спора в суде первой инстанции, с принятым судебным актом согласен, а ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" при его рассмотрении заявляли доводы о возможности проживания Паникашвили Д.И. в квартире своей супруги, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 25/2, кв.6, площадь 118,2 кв.м, исключая тем самым предоставление исполнительского иммунитета какому-либо иному жилому помещению, в том числе поименованному в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с учётом объёма представленных в материалы дела доказательств и позиций участников спора полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, предметом апелляционного производства является допустимость, правомерность и обоснованность вывода суда о том, что исключение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258, из конкурсной массы должника является целесообразным и необходимым в целях обеспечения баланса интересов между личными правами должника и имущественными интересами кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Паникашвили Д.И. с 14.07.2006 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 25/2, кв. 6. При рассмотрении спора должником признано, что поименованное имущество принадлежит на праве собственности его супруге, в конкурсную массу должника не включено.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть на 07.03.2019, за должником не было зарегистрировано ни одной квартиры. Всё недвижимое имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности Паникашвили Д.И., реализовано последним в преддверии банкротства по договорам купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве и возвращено в конкурсную массу в судебном порядке как результат оспаривания сделок, а именно:

- жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 47:01:1310007:2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Озерки (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по обособленному спору N А56-22745/2019/сд.1);

- квартира с кадастровым номером 77:07:0006005:2479, расположенная по адресу: Москва, пл. Победы, д. 2, корп. 2, кв. 295 (вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-55/19 от 04.04.2019);

- квартира с кадастровым номером 78:34:0413101:5364, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258 (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по обособленному спору N А56-22745/2019/сд.2).

Вопреки выводу суда первой инстанции, предоставлению исполнительского иммунитета в отношении любого из поименованных объектов, препятствует то обстоятельство, что каждое из них выбыло из собственности должника по его воле, то есть изначально ни одни объект не рассматривался самим Паникашвили Д.И. для целей использования его в качестве единственного пригодного для его проживания жилья. Заслуживает внимания и тот факт, что между заключением договоров и признанием их в последующем недействительными сделками прошло значительное время, в течение которого произведённое ранее отчуждение, как то квартиры, расположенной в Москве, так и квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, не повлияло на сохранение Паникашвили Д.И. иного постоянного места проживания с 2006 года - по адресу квартиры, принадлежащей супруге.

В порядке применения последствий недействительности сделок указанное имущество возвращено в конкурсную массу с целью его реализации, формирования конкурсной массы, за счёт которой будут производиться расчёты с кредиторами, в связи с чем исключение по инициативе суда из конкурсной массы квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, с чем согласился сам должник, приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения требований за счёт имущества должника, а также к необоснованному обогащению Паникашвили Д.И., при том, что сделки по выводу ликвидных активов (недвижимого имущества) совершены им умышленно.

Реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества от взыскания третьих лиц любыми способами, доступными как до возбуждения дела, так и по его ходу.

В свете изложенного довод апеллянтов о том, что обращение Паникашвили Д.И. в суд с заявлением об исключении имущества само по себе следует расценивать как злоупотребление правом, признается апелляционным судом обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав иных лиц, во вред интересам которых направлены действия.

Вышеприведённые факты злоупотребления правом как при заключении сделок, так и при инициировании вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета, по мнению суда апелляционной инстанции, являются самостоятельным основанием для отказа в защите недобросовестного интереса должника, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части.

Как верно указано подателями жалоб, суд необоснованно пришел к выводу о том, что статус единственного жилья может быть отдан исключительно имуществу, находящемуся в собственности должника-гражданина.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума ВС РФ N 14 (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

Из материалов дела следует и должником надлежащим образом не опровергнуто, что фактическим местом его проживания является квартира его супруги, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 25/2, кв.6. В частности, об этом свидетельствуют следующие доказательства: указание должником данного адреса во всех процессуальных документах по делу, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу; нахождение супругов в браке с 18.05.2003 до настоящего времени; сведения о постоянном месте регистрации Паникашвили Д.И., неизменном с 14.07.2006 (более 16 лет).

При этом апелляционный суд критически относится к пояснениям представителя Паникашвили Д.И., озвученным в судебном заседании, о том, что действительным местом жительства должника является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп. 1, кв. 258, тем более в отсутствие надлежащих доказательств данного факта, а также очевидно противоречивой и варьирующейся в зависимости от собственной выгоды позиции Паникашвили Д.И., так и не определившегося до настоящего момента с жилым объектом, который он полагает своим единственным жильем, из числа ранее отчуждённых по недействительным сделкам.

Такая позиция должника прямо противоречит и реализации им процессуального права на раскрытие своего волеизъявления в отношении объекта, на который, по мнению Паникашвили Д.И., подлежит распространению исполнительский иммунитет.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава конкурсной массы Паникашвили Д.И. жилого помещения, выбранного судом первой инстанции по своей инициативе по результатам сравнения стоимости объектов недвижимости, так как оценка активов должника в данном случае значения не имела. Судом первой инстанции не принято во внимание и не установлено фактическое место проживания должника.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-22745/2019/искл в части исключения из конкурсной массы гражданина Паникашвили Давида Исааковича квартиры N258, площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 23, корп.1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков