Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 г. N 09АП-55826/22 по делу N А40-17226/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-20709/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-17226/20 (123-37) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 4, кв. 36; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года)

при участии в судебном заседании:

От Мартыновой Т.В. - Передерий А.Н. по дов. от 28.01.2019

От ф/у Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В. - Кудрявцева Е.В. по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40- 17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна, ИНН 616113047405, член Союз арбитражных управляющих "Континент". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 27.04.2022 года поступило заявление финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Гончарова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении размера вознаграждения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в определении неверно установил факт отсутствия правовых оснований для установления процентов финансовому управляющему должника. Доводы Мартыновой Т.В. об удовлетворении жалоб в отношении финансового управляющего не имеют правового значения для установления процентов, поскольку они не были связаны со спорным имуществом должника, за счет реализации которого пополнилась конкурсная масса.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, 12.09.2022 также дополнительно представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От Мартыновой Т.В., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" поступили отзывы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения, ходатайствовал о приобщении новых доказательств, указал а их непредставление в суде первой инстанции.

Представитель Мартыновой Т.В. поддержал выводы суда первой инстанции, возражал против ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 11 894 128,51 руб.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по представлению в суд Положения о реализации имущества и указано, что оценка имущества, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с п. 5 ст. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В суд первой инстанции Мартыновой Т.В. представлены письменные возражения, согласно которым, Гончарова Е.В., осуществляя полномочия финансового управляющего имуществом Бражникова П.В., неоднократно допускала злоупотребление своими правами, вводила в заблуждение арбитражный суд относительно реальных целей совершаемых ею процессуальных действий, совершала действия, направленные на необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы Бражникова П.В. в интересах третьих лиц.

Наследник должника ссылается на то, что работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 поведены не были. Финансовым управляющим не был привлечен специалист для оценки реальной рыночной стоимости данного земельного участка. Земельный участок был выставлен на торги по заведомо завышенной стоимости, что привело к невозможности его реализации в ходе торгов на повышение цены, участок был реализован посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены.

Также представитель Мартыновой Т.В. указывает на злоупотребление правом при обращении с указанным заявлением, а также на причинение финансовым управляющим Гончаровой Е.В. конкурсной массе Бражникова П.В.

Так судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2021 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". По данному заявлению возбуждено производство по делу N А54-1488/2021. Сумма долга ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный"" перед Бражниковым П.В. составляет 138 000 586 руб. Расходы по указанному делу отражаются в отчетах финансового управляющего.

21.04.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный"". Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1488/2021 от 03.06.2022 года отказ финансового управляющего от заявленных требований принят, производство по делу прекращено. В конце марта 2022 года финансовым управляющим Гончаровой Е.В. направлено заявление об окончании исполнительных производств N42822/18/62030-ИП, N42825/18/62030-ИП, N42826/18/62030-ИП по взысканию с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный"" вышеуказанной задолженности.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего возможность взыскания с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу конкурсной массы Бражникова П.В. задолженности в сумме 138 000 586 руб. утрачена. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка финансового управляющего на возможный корпоративный характер правоотношении между должником и ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", что явилось бы основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве должника, носит предположительный характер. Наличие аффилированности лиц, которая описана в апелляционной жалобе, и рассмотрение банкротного дела в 2018 году при иной практике рассмотрения подобного рода дел, может свидетельствовать о необходимости понижения очередности требований кредитора, а не отказа в судебной защите.

Определением от 02.03.2022 г. Арбитражный суд города Москвы признал жалобы наследников должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны обоснованными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 года определение от 02.03.2022 г. Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Среди прочего, суды указали, что погашение задолженности третьих лиц за счет конкурсной массы должника противоречит положениям и целям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие этого, нарушает права должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что указанным определением от 02.03.2022, вступившим в законную силу, был установлен факт злоупотребления арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. правами, предоставленными ей как финансовому управляющему должника. Оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

18.12.2020 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.03.2021 года в удовлетворении данного ходатайства финансовому управляющему Гончаровой Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года определение от 02.03.2021 Арбитражного суда города Москвы отменено. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в 140 раз.

Однако, несмотря на привлечение данного общества для обеспечения деятельности финансового управляющего, работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 поведены не были. Финансовым управляющим не был привлечен специалист для оценки реальной рыночной стоимости данного земельного участка. Земельный участок был выставлен на торги по заведомо завышенной стоимости, что привело к невозможности его реализации в ходе торгов на повышение цены, участок был реализован посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В рассматриваемом случае судебные акт арбитражных судов вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего, в частности, по продаже имущества должника и отказа от дебиторской задолженности, не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и ст. 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не представлено допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность совершения (не совершения) финансовым управляющим вышеуказанных действий, а также доказательств, которые в совокупности могли бы послужить основанием для иной оценки действий Гончаровой Е.В. в качестве финансового управляющего должника.

Судом установлено, что формирование конкурсной массы умершего Бражникова П.В. носило технический характер.

Конкурсная масса была сформирована за счет наличия у Бражникова П.В. ликвидного имущества - земельных участков сельскохозяйственного назначения, реализованных на первых же торгах более чем за 280 млн. руб.

Все расходы на проведение данных торгов оплачены из конкурсной массы Бражникова П.В.

Единственным имуществом, возвращенным в конкурсную массу Бражникова П.В. действиями финансового управляющего Гончаровой Е.В., была доля в размере 925/3000 в праве собственности на земельный участок площадью 534 600,00 кв. м., с кадастровым номером: 62:15:0060301:26, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи. Позднее, 20.12.2021 года данный земельный участок был реализован финансовым управляющим за 3 333 333 руб. Следовательно, стоимость доли в размере 925/3000 в праве собственности на земельный участок, составляет 1 027 777,68 руб. При этом проценты по своему вознаграждению финансовый управляющий просила установить в размере 11 894 128,51 руб., в сумме, более чем в десять раз превышающей стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу действиями финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Гончаровой Е.В. процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова