Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 10АП-16845/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Московченко Т.А., представитель по доверенности;

от Маршевой Л.Б. - Жучкин П.С., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-28166/18 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 13.10.2017 N 46/25-н.п.2, N 47/25-н.п.4, N 48/25-н.п.3, N 49/25-н.п.6, заключенных между должником и ООО "Руссолизинг"; о признании недействительным соглашения о зачете от 01.12.2017, заключенного между должником и ООО "Руссолизинг"; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Маршевой Л.Б., Сухарева И.В. и Купко А.С. нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:45:0030105:1231, 50 45:0030105:1251, 50:45:0030105:1253, 50:45:0030105:1232, расположенных по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.25, а также в виде восстановления задолженности ООО "Руссолизинг" перед ООО "Партнер-Капитал" по договора участия в долевом строительстве от 13.10.2017 в совокупном размере 483 062 400 руб. и восстановления задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед ООО "Руссолизинг" по договору уступки прав требования от 13.10.2017 N 12-2017/Ц в размере 661 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Купко А.С., Маршева Л.Б., Сухарев И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Купко А.С., Маршева Л.Б., Сухарев И.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Капитал" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-28166/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок не пропущен.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Попова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от ООО "РУССОЛИЗИНГ" - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя Маршевой Л.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Маршевой Л.Б. и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает по основанию подозрительности согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи нежилых помещений от 13.10.2017 N 46/25-н.п.2, N 47/25-н.п.4, N 48/25- н.п.3, N 49/25-н.п.6, заключенных между должником (продавцом) и ООО "Руссолизинг" (покупателем) в отношении следующих объектов: нежилое помещение N02 (кадастровый номер 50:45:0030105:1231, площадь 195,7 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25; нежилое помещение N03 (кадастровый номер 50:45:0030105:1232, площадь 331,1 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25; нежилое помещение N04 (кадастровый номер 50:45:0030105:1251, площадь 364,9 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25; нежилое помещение N06 (кадастровый номер 50:45:0030105:1253, площадь 376,5 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25.

Кроме того, заявителем оспорено соглашение о зачете от 01.12.2017, заключенное между должником и ООО "Руссолизинг", как преференциальная сделка по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-166524/19 ООО "Рессолизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В процедуре банкротства ООО "Рессолизинг" на состоявшихся 21.08.2020 публичных торгах спорные нежилые помещения отчуждены Купко А.С., Маршевой Л.Б., Сухареву И.В.

Как следует из выписки ЕГРН от 19.07.2021 N КУВИ-002/2021-90278792, право собственности на нежилое помещение N 02 (кадастровый номер 50:45:0030105:1231, площадь 195,7 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, перешло к Сухареву И.В. с 18.05.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 N КУВИ-002/2021-90278654 право собственности на нежилое помещение N 06 (кадастровый номер 50:45:0030105:1253, площадь 376,5 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, перешло к Маршевой Л.Б. с 05.07.2021.

Как следует из выписки ЕГРН от 19.07.2021 N КУВИ-002/2021-90278660, право собственности на нежилое помещение N 04 (кадастровый номер 50:45:0030105:1251, площадь 364,9 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, перешло к Маршевой Л.Б. с 05.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2021 N КУВИ-002/2021-90279003, право собственности на нежилое помещение N 03 (кадастровый номер 50:45:0030105:1232, площадь 331,1 кв. м), расположенное по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 25, перешло к Купко А.С. с 16.08.2021.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении должником имущества и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом и пятом пункта 16 Постановления N 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно актуальной судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18- 14832(3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63 - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, заявляя о привлечении в качестве соответчиков Купко А.С., Маршеву Л.Б., Сухарева И.В., о виндикации спорных объектов у данных лиц, не оспаривал сделки, заключенные с физическими лицами по результатам публичных торгов, не приводил доводов о наличии цепочки совершенных должником взаимосвязанных сделок (действий).

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия единой цепочки сделок, прикрывающей вывод имущества в пользу конечных приобретателей, а также наличие признаков пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является обоснованным. Заявитель не приводит доводов о том, что спорное имущество не находится в фактическом владении ответчиков, что исключает притворный характер сделок.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для квалификации договоров от 13.10.2017 N 46/25-н.п.2, N 47/25-н.п.4, N 48/25- н.п.3, N 49/25-н.п.6, и соглашения о зачете от 01.12.2017 в качестве подозрительных, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а соответственно, применение к ним реституции.

Кроме того, управляющим не подтвержден мнимый характер договоров купли-продажи в связи с отсутствием у ООО "Руссолизинг" намерения оплатить приобретенные нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между ООО "Руссолизинг" и ООО "Партнер-Капитал" соглашения о зачете от 01.12.2017, обязательства по оплате нежилых помещений прекращены зачетов встречных однородных требований.

В качестве встречного (прекращенного зачетом) денежного требования выступила переданная от ПАО "Транскапиталбанк" в пользу ООО "Руссолизинг" по договору уступки права требования (цессии) от 13.10.2017 дебиторская задолженность ООО "Партнер-Капитал" по кредитным сделкам.

Конкурсным управляющим действительность состоявшейся между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Руссолизинг" цессии, равно как факт частичной оплаты цессионарием уступленного права требования не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки, не могут быть признаны недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Партнер-Капитал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина