Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 16АП-4134/19 по делу N А15-455/2018

г. Ессентуки

4 октября 2022 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскерова Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2022 по делу N А15-455/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее по тексту ЖСК "Лаптиева 3", должник), 02.06.2022 Аскеров Габри Абильферзович (далее по тексту - Аскеров Г.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Лаптиева 3"- однокомнатную квартиру N 5 общей площадью 53,5 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Лаптиева, 3А, корпус N 1.

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Аскеров Г.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Сулейманов Ю.М. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Лаптиева 3" - однокомнатную квартиру N 5 общей площадью 53,5 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Лаптиева, 3А, корпус N 1, ссылался на наличие спора о признании права собственности Сулейманова Ю.М. на указанное имущество, а также заявления Аскерова Г.А. о признании недействительным договора на участие в паевом строительстве от 18.11.2015, заключенного Сулеймановым Ю.М. и должником, о признании права собственности на квартиру за Аскеровым Г.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 по делу N А15-455/2018 в удовлетворении заявлений Сулейманова Ю.М. и Аскерова Г.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 07.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая отсутствие наличия заявленного спора о праве на оспариваемый объект недвижимости, для обеспечения которого могли быть приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об обеспечении иска было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебное заседание для разрешения ходатайства заявителя не назначалось и не проводилось, в связи с чем заявитель не имел возможности представить соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 03.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не было приложено доказательство уведомления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, требований Аскерова Г.А.

22.06.2022 заявителем представлены доказательства, исполнения определения суда от 03.06.2022.

23.06.2022 судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Применение положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью суда. Вынесения обжалуемого определения без вызова сторон для дачи пояснений не является основанием для его отмены.

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон, в связи с чем, определение вынесено без участия сторон правомерно.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя о возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку такие документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Арбитражный суд при разрешении спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не проверены судом в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2022 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов