Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 03АП-5134/22 по делу N А33-4621/2014

г. Красноярск

05 октября 2022 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-4621/2014к82,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - должник, ООО "Консоль") банкротом поступило требование Новиковой Марины Анатольевны (далее - заявитель, Новикова М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Консоль" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м, расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома N 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу:

г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 производство по требованию Новиковой М.А. прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Инвест" (далее - ООО "Консоль-Инвест").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 Арбитражный суд Красноярского края исключил из числа заинтересованных лиц Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - ЖК "Комплекс", кооператив) и привлек его в качестве надлежащего ответчика. Арбитражным судом принято уточнение требований Новиковой М.А. в части установления за ней статуса члена ЖК "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 производство по заявлению Новиковой М.А. прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019) определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 по делу N А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции и дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жилищного кооператива "Комплекс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Новиковой Марины Анатольевны 560 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 заявление ЖК "Комплекс" удовлетворено частично, с Новиковой Марины Анатольевны в пользу ЖК "Комплекс" взысканы судебные расходы в размере 490 000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканную сумму до 121 000 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Марина Анатольевна указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере не более 121 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные Новиковой М.А. документы, подтверждающие отсутствие необходимости в привлечении ООО "ЮЦ "СуАрИс", и допущенные ЖК "Комплекс" злоупотребления при заключении договора на оказание юридических услуг (стороны договора являются заинтересованными лицами).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ЖСК "Комплекс" (заказчик) и ООО "Юридический центр СуАрИс" (исполнитель) подписан договор N 12-7 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по арбитражному делу NА33-4621-82/2014 по требованию Новиковой М.А. к заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетным путем исходя из объема фактически оказанных услуг. При определении окончательной стоимости услуг стороны руководствуются следующими расценками: изучение дела, определение правовой позиции по нему, разработка стратегии ведения дела, включая составление первичного отзыва на заявленное требование - 35 000 рублей; представительство интересов заказчика в арбитражном суде - 15 000 рублей за одно судебное заседание. В указанную стоимость, помимо непосредственного участия в судебном заседании, входит подготовка к судебному заседанию, включая сбор доказательств, опрос лиц, копирование документов, при необходимости ознакомление с материалами дела, рассылка документов лицам, участвующим в деле. Почтовые расходы и иные расходы (за исключением расходов по командировкам на расстояние свыше 350 км) отдельному возмещение не подлежат. В стоимость не входит составление процессуальных документов; составление процессуальных документов по делу, включая дополнительный отзыв, в том числе на апелляционные жалобы, письменные пояснения по делу - 3000 рублей независимо от их объема.

Оплата услуг по договору осуществляет после выполнения услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.11.2021, в рамках исполнения договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение дела, определение правовой позиции по нему, разработка стратегии ведения дела, включая составление первичного отзыва на заявленное требование - 35 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах: 09.11.2017, 17.01.2018 24.01.2018, 24.04.2018, 29.05.2018, 04.06.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 03.10.2018, 06.11.2018, 15.07.2019, 15.08.2019, 20.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 03.02.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 27.10.2020, 03.02.2021, 18.03.2021, 26.05.2021, 31.05.2021, 15.11.2021, итого 26 судебных заседаний, на общую сумму 390 000 рублей;

- составление процессуальных документов по делу: отзыв на заявление, ходатайство о соединении требований, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на пояснения, заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайство о прекращении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнительный отзыв на требование от 15.07.2019, ходатайство о вызове свидетелей от 15.07.2019, дополнительные пояснения по делу от 24.09.2019, ходатайство об истребовании доказательств от 09.09.2019, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы от 27.11.2019, дополнительные пояснения от 24.12.2019, ходатайство о приостановлении производства по делу от 03.02.2020, дополнительные пояснения от 07.08.2020, отзыв на заявление от 17.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу, итого 23 документа, на общую сумму 69 000 рублей.

Всего по настоящему акту исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 494 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 23.11.2021 N 129 заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 494 000 рублей

В соответствии с актом выполненных работ от 07.06.2022 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах в судебных заседаниях 14.02.2022, 29.03.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, итого 4 судебных заседания, на общую сумму 60 000 рублей;

- составление процессуальных документов по делу: заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований с пояснением на отзыв, итого 2 документа, на общую сумму 6 000 рублей.

Всего по настоящему акту исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 66 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 07.06.2022 N 1 заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 66 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖК "Комплекс" в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с Новиковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 560 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 490 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ЖК "Комплекс" наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов (70 000 рублей) не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 490 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 N 12-7, акт выполненных работ от 22.11.2021, платежное поручение от 23.11.2021 N 129, акт выполненных работ от 70.06.2022, платежное поручение от 07.06.2022 N 1, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N09/17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу ЖК "Комплекс" судебных расходов в общей сумме 490 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за подготовку и представление отзыва на заявление - 35 000 рублей, за участие представителя в 26 судебных заседаниях по настоящему делу - 390 000 рублей; за составление процессуальных документов по делу - 25 000 рублей (ходатайств, отзывов, пояснений по делу); за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу 14.02.2022 - 5000 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу 31.05.2022, 08.06.2022 - 30 000 рублей; за составление заявления о распределении судебных расходов с учетом увеличения размера требований - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Марина Анатольевна ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 490 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по изучению дела, определению правовой позиции по нему, разработке стратегии ведения дела не относятся к категории судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции взыскано 35 000 рублей за подготовку и представление отзыва на заявление, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. То обстоятельство, что отзыв, а также ходатайства, возражения, дополнительные пояснения подписаны председателем Правления ЖК "Комплекс", а не представителем, не является основанием для вывода о том, что ЖК "Комплекс" самостоятельно, без помощи представителя, определило свою позицию в суде, и не имеет право на компенсацию судебных расходов за счет заявителя по обособленному спору.

Довод ответчика о том, что в судебных заседаниях представитель ЖК "Комплекс" принимал участие совместно с председателем Правления, поэтому услуги за представление интересов в суде не подлежат оплате, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

ЖК "Комплекс" в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных или иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133.

Мнимость договора об оказании юридических услуг N 12-7 от 01.11.2017 не доказана.

Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, кооператив не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того, что его представителем в суде является юридическая фирма, учредителями которой являются члены кооператива.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг по договору значительно превышает стоимость услуг, предлагаемую ООО "ЮЦ "СуАрИс" на собственном сайте, не свидетельствует о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является завышенным. Новиковой М.А. не представлено доказательств того, что опубликованные на сайте расценки учитывают конкретные обстоятельства дела, объем и сложность данного спора.

Сам по себе факт того, что уплаченная заявителем сумма выше той, которая указана на собственном сайте, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2022 года по делу N А33-4621/2014к82 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко