Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-56946/22 по делу N А40-34886/2018

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-34886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко А.С. как участника ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 произвести процессуальную замену кредитора ЗАО "Геострой", включенного в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.05.2021 г. по требованию в размере 418 800 руб. - основной долг, 10 243 руб. - неустойка, на ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Петроком": Прусаков М.В., по дов. от 21.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (член Ассоциации СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 02.03.2022 поступило ходатайство ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о замене кредитора ЗАО "Геострой" на правопреемника ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на сумму 418 800 руб. основного долга, 10 243 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Геострой", включенного в реестр требований кредиторов на основании определения от 11.05.2021 г. по требованию в размере 418 800 руб. - основной долг, 10 243 руб. - неустойка, на ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гриценко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 11.05.2021 г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" включено требование ЗАО "Геострой" в размере 418 800 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 243 руб. - неустойка.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Геострой" и ООО "БМУ ГЭМ" был заключен договор уступки права требования по лоту 11 от 06.02.2022 г., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 г. по делу N А56-21755/16 в размере 429 043 руб.

В соответствии с п. 2 договора цена уступаемого права составляет 6 000 руб.

Согласно п. 5 договора цессионарий обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора оплатить цеденту цену, определению пунктом 2, за вычетом задатка в размере 1 161 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 959 от 04.02.2022 г. о перечислении 4 839 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования по лоту N 11.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ст. 48, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ суд признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим лицом по договору уступки прав требования должна выступать Куликова Е.Б. как победитель торгов, подлежат отклонению как основанное на неправильном толковании норм права.

Как следует из представленного протокола результатов проведения торгов от 18.01.2022 г. победителем торгов признана Куликова Е.Б.

Как следует из представленной в материалы дела копии агентского договора от 10.01.2022 г. ООО "БМУ ГЭМ" поручает, а Куликова Е.Б. берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО "БМУ ГЭМ" юридические и иные действия, указанные в п. 2.1. договора, а ООО "БМУ ГЭМ" обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п. 2.1. договора Куликова Е.Б. обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО "БМУ ГЭМ" юридические и иные действия за счет ООО "БМУ ГЭМ", направленные на приобретение права требования ЗАО "Геострой" к должнику по требованию в размере 429 043 руб. на открытых торгах посредством публичного предложения.

Согласно с п. 2.2. договора по сделке, совершенной Куликовой Е.Б. с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО "БМУ ГЭМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Стороны свободны в определении условий договора и могут установить любые права и обязанности, при условии что это не противоречит требованиям закона или иного правового акта (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим правопреемником является ООО "БМУ ГЭМ".

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриценко А.С. как участника ООО "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина