Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-47941/22 по делу N А40-18792/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-47941/22 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Статус-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Профит" и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Групп",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Статус-Групп" (далее - ООО "Статус-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.09.2019 г. Рощин В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим была утверждена Хворостовская Ольга Николаевна. Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.08.2020 г. Хворостовская О.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.04.2021 г. конкурсным управляющим был утвержден Перепечев Дмитрий Федорович. Определением Арбитражный суд города Москвы от 29.06.2021 г. Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением конкурсным управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками по перечислению ООО "Статус-Групп" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаком неплатежеспособности и что ответчик был об этом осведомлен, являясь заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что с период с 18.01.2016 г. по 11.04.2017 г. ООО "Статус-Групп" перечислило в пользу ООО "Профит" денежные средства на общую сумму 347 598 899,07 руб. по договору поставки N 06-02/ПС-14/2 и за период с 27.07.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 1 361 000 руб. для оплаты, оказанных ООО "Профит" в пользу должника транспортных услуг По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Статус-Групп".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Статус-Групп" банкротом принято к производству 08.02.2018 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 18.01.2016 г. по 07.08.2017 г, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При этом фактическое наличие между ООО "Статус-Групп" и ООО "Профит" гражданско-правовых отношений по договору поставки алкогольной продукции N 06-02/ПС-14/2 от 06.02.2014 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А41-97766/17, которым с ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность по указанному договору в размере 62 336 774,08 руб. долга и 1 683 093,60 руб. пени. Причем на основании указанного решения требования ООО "Профит" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела товарно-транспортные и транспортные накладные, счета-фактуры, сведения, содержащиеся на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации, подтверждающие фактическое осуществление ООО "Профит" поставки в пользу должника.

Доказательств, опровергающих возможность оказания ответчиком услуг, как и факта поставки должнику алкогольной продукции, а также предоставление ООО "Статус-Групп" услуг конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

ООО "Статус-Групп" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г.

С рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением конкурсный управляющий обратился 13.01.2020 г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела установлен факт не передачи бывшим руководителем должника документации ООО "Статус-Групп", при этом согласно многочисленным заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, основанием для представления которых явился результат осуществленного анализа значительного количества совершенных ООО "Статус-Групп" банковских операций, что требовало значительных временных затрат, при этом в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства судом не был установлен факт неправомерного бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Статус-Групп".

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая продолжительность праздничных и выходных дней в январе 2020 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку самого факта аффилированности не достаточно для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Статус-Групп" и ООО "Профит" правоотношений заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-18792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Статус-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров