Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-56840/22 по делу N А40-116765/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-116765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022,

об отказе кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Зудовой Е.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чинаровой Н.И.,

по делу N А40-116765/21 о несостоятельности (банкротстве) Чинаровой Н.И.

при участии в судебном заседании:

от Котова А.Ф.: Чернышев К.А., по дов. от 31.03.2018

Чинарова Н.И., лично, паспорт

От Чинаровой Н.И.: Проценко А.В., по дов. от 06.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021 в отношении Чинаровой Наталии Иосифовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зудова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 поступила жалоба Котова Александра Федоровича на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором также просит отстранить Зудову Елену Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года отказано кредитору Котову А.Ф. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Зудовой Е.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чинаровой Н.И.

Не согласившись с вынесенным определением, Котов А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего и от должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал об истребовании копии решения суда общей юрисдикции по иску Шарафутдинова Х.К. (бывшего супруга должника) о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется обезличенная копия данного решения, ввиду чего, ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Должник возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что финансовым управляющим не исполняется возложенная на нее обязанность по выявлению имущества должника; не предпринимаются действия по оспариванию судебных постановлений, касающихся имущества должника, не взыскивается дебиторская задолженность; действия финансового управляющего по созыву собрания кредиторов нарушают права заявителя, как кредитора.

Также кредитор просил отстранить Зудову Елену Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Как установил суд первой инстанции из пояснений управляющего, не опровергнутых заявителем, осуществлён сбор информации об имуществе должника с целью осуществления заключения, по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апеллянт указывает, что финансовый управляющий должен был оспорить решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу бывшего супруга должника, так как выданные по займу денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем половина задолженности по решению суда должна была быть взыскана в пользу должника.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим осуществлена проверка сообщения о наличии дебиторской задолженности на сумму 7 654 727,14 руб. путем направления запроса. Кредитор Шарафутдинов Х.К., будучи бывшим супругом должника, письменно признал дебиторскую задолженность совместно нажитой и не возражал против ее включения в конкурсную массу.

Финансовый управляющий указал, что оценка дебиторской задолженности еще не проведена в связи с отсутствием заверенной копии.

Поскольку у финансового управляющего не имелось возражений относительно заявленных позиций Шарафутдинова Х.К. по иску к Дамирову Ф.Г. о взыскании 12 900 000 руб., руководствуясь абз. 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не имелось оснований для участия в судебном заседании Щербинского суда города Москвы в деле N 2-4465/2021.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, но не обязан участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина).

В настоящем случае должник не являлся стороной гражданских правоотношений по договору займа, в связи с чем у финансового управляющего нет обязанности и процессуальной возможности оспорить указанный судебный акт.

Вопреки доводам апеллянта, включение в конкурсную массу должника половины совместно нажитого имущества осуществляется в ином порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством направленного не реже чем один раз в квартал финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

По смыслу норм Закона о банкротстве, в частности статьи 213.30 Закона о банкротстве, конкурсная масса формируется на стадии процедуры реализации имущества должника.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, процедура реструктуризации долгов гражданина Чинаровой Н.И. на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не окончена.

В связи с чем, сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства и возможности введения той или иной процедуры банкротства, а равно дать оценку действиям финансового управляющего в части выявления активов и имущества должника, на дату рассмотрения жалобы не представлялось возможным.

Документальных доказательств непринятия финансовым управляющим исчерпывающих мер к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, не направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы и неполучения ответов на них, заявителем не представлено.

Также, как верно установил суд, заявителем не доказано нарушение его прав как кредитора действиями финансового управляющего по созыву собрания кредиторов должника, учитывая, что собрание кредиторов 27.12.2021 года не состоялось.

Кредитор Котов А.Ф., кроме того, указывал, что у должника Чинаровой Н.И. имеется недвижимое имущество, находящееся в границах принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090332:27, которое не было учтено финансовым управляющим Зудовой Е.В.

Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на представленные фотографии неких строений, в подтверждение наличия у должника имущества, которое не было учтено управляющим, поскольку они не заменяют опись имущества и очевидно не подтверждают наличие имущества, не охватываемого иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. То есть право собственности Чинаровой Н.И. на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем должнику, в целях включения его в конкурсную массу и последующей реализации должно быть оформлено юридически, то есть путем государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что должник Чинарова Н.И. по запросу финансового управляющего Зудовой Е.В. предоставила информацию по своему имуществу, в том числе общую выписку из ЕГРН обо всех имущественных правах должника, подтверждающую отсутствие указанного кредитором имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 по делу N А40- 116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко