Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-56595/22 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40- 100462/17, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требований О MAYZUS Property Management s.r.o. в размере 124 780 871 руб. 73 коп. - основного долга, 20 387 989 руб. 65 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани",

при участии в судебном заседании:

от Барышникова С.А.: Шевченко К.Ю., по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 принято к производству заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании ООО "РБК Мани" (ОГРН 1077763405280, ИНН 7725623238) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 15.09.2017 г. признал заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании ООО "РБК Мани" несостоятельным (банкротом) - обоснованным. Ввел в отношении ООО "РБК Мани" (ОГРН 1077763405280, ИНН 7725623238) процедуру наблюдения. Признал требования О MAYZUS Property Management s.r.o. в размере 124 780 871 руб. 73 коп. - основного долга, 20 387 989 руб. 65 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Проценты в реестре учитывать отдельно. Утвердил временным управляющим ООО "РБК Мани" Киселева В.А (ИНН 391601352100), члена НП Союзу АУ "Континент".

Не согласившись с указанным определением, Барышниковым С.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют документы подтверждающие реальность отношений и наличие долга; отсутствуют доказательства перехода права требования.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность ООО "РБК Мани" составляет 124 780 871 руб. 73 коп. - основного долга, 20 387 989 руб. 65 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины, что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-134600/15 и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника - ООО "РБК Мани" - процедуру наблюдения. Поскольку кандидатура Киселева В.А представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его временным управляющим должника ООО "РБК Мани".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований - абзац второй п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В связи с этим лица, несогласные с наличием требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, вправе заявить свои возражения путем экстраординарного обжалования такого судебного акта (пункты 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянта в отношении договора цессии подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-134600/15, где установлено, что между ООО "Инста Дилинг" и MAYZUS Property Management s.r.o. заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2013 года. Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования, вытекающее из обязательств ООО "РБК Мани" в размере 141 940 871 руб. 73 коп. Цедент передает право требования основного долга, указанного в п. 1.1. договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением должником свих обязательств по оплате.

Апелляционный суд учитывает, что предметом пересмотра по делу А40-134600/15 являлось указанное решение. Апелляционную жалобу подал Баряшников С.А. Постановлением апелляционного суда от 26.09.22 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N 40-134600/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, кредитором в том числе реализован способ обжалования преюдициального судебного акта. При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта об истребовании доказательств в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, наличие судебного акта, подтверждающего требования кредитора, Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данные ходатайства.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40- 100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко