Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-58614/22 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина П.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40- 119746/19, вынесенное судьей Лобовой Т.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительным трудового договора между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенного 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка Сергея Владимировича к работе в соответствии с Приказом N 2-п от 07.02.2019,

о признании недействительными действий ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 540.000 рублей за февраль-октябрь 2019 г.,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой Приказа N 2-п от 07.02.2019 о приеме Казачка Сергея Владимировича на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" с 07.02.2019 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 60.000 рублей,

о признании недействительной сделкой действий ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 60.000 рублей ежемесячно за февраль-октябрь 2019 г.,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ",

при участии в судебном заседании:

Казачек С.В., лично, паспорт

От Казачека С.В.: Князева К.В., по дов. от 30.09.2021

к/у должника: Сорокин П.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

15.03.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительным трудового договора между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенного 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка Сергея Владимировича к работе в соответствии с Приказом N 2-п от 07.02.2019, о признании недействительными действий ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 540.000 рублей за февраль-октябрь 2019 г. и применении последствий недействительности сделок.

10.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой Приказ N 2-п от 07.02.2019 о приеме Казачка Сергея Владимировича на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" с 07.02.2019 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 60.000 рублей, о признании недействительной сделкой действия ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 60.000 рублей ежемесячно за февраль-октябрь 2019 г. и о взыскании с Казачка Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежных средств в сумме 469.800 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединил вышеуказанные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев объединенные заявления, суд первой инстанции определением от 26.07.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительным трудового договора между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенного 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка Сергея Владимировича к работе в соответствии с Приказом N 2-п от 07.02.2019, о признании недействительными действий ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 540.000 рублей за февраль-октябрь 2019 г., о признании недействительной (ничтожной) сделкой Приказа N 2-п от 07.02.2019 о приеме Казачка Сергея Владимировича на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" с 07.02.2019 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 60.000 рублей, о признании недействительной сделкой действий ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 60.000 рублей ежемесячно за февраль-октябрь 2019 г., и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокиным П.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; указывает на незаконный доступ ответчика к налоговым документам; указывает на отсутствие трудовых отношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казачека С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно Приказу N 2-п от 07.02.2019 Казачек С.В. принят с 07.02.2019 на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 60 000,00р. в месяц.

В качестве основания для издания Приказа N 2-п от 07.02.2019 указан Трудовой договор N 02-л от 07.02.2019. Сведения о заключении указанного трудового договора путем составления его сторонами документа, подписанного работником и работодателем, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем (ч. 1 ст.16 ТК РФ). Однако если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовые отношения возникают на основании фактического допущения к работе (ч.3 ст.16 ТК РФ). В этом случае трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным и вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Такой вывод следует из ч.1 ст.61 и ч.2 ст.67 ТК РФ.

Издание Приказа N 2-п от 07.02.2019 и ознакомление с ним Казачка С.В. под подпись 07.02.2019 указывает на то, что фактически он был допущен к работе 07.02.2019 и трудовой договор с ним был заключен также 07.02.2019. При этом, сам по себе факт допуска к работе путем издания соответствующего приказа не означает, что Казачек С.В. в действительности выполнял какую-либо работу в ООО "АНТ СЕТЬ" после издания Приказа N 2-п от 07.02.2019.

Трудовой договор от 07.02.2019 с Казачком С.В. оформлен не был, выполнение трудовой функции осуществлялось на основании фактического допуска к работе.

В связи с изданием Приказа N 2-п от 07.02.2019 о приеме Казачка С.В. на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" должник начислял ему заработную плату в размере 60 000,00р., что с учетом удержания НДФЛ по ставке 13% составляет 52 200,00р.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что трудовой договор между ООО "АНТ СЕТЬ" и Казачком Сергеем Владимировичем, заключенный 07.02.2019 на основании фактического допущения Казачка Сергея Владимировича к работе в соответствии с Приказом N 2-п от 07.02.2019, Приказ N 2-п от 07.02.2019 о приеме Казачка Сергея Владимировича на работу в ООО "АНТ СЕТЬ" с 07.02.2019, а также действия ООО "АНТ СЕТЬ" по начислению Казачку Сергею Владимировичу заработной платы в размере 540.000 рублей за февраль-октябрь 2019 г. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены. Обстоятельства выплаты Казачеку С.В. заработной платы в счет оплаты труда являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора. Ответчик фактически выполнял трудовую функцию в ООО "АНТ Сеть" за полученную в 2019 году заработную плату, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, а также подтверждается представленными в материалы дела документами. Увольнение иных работников должника с начала процедуры ликвидации общества не означает отсутствие экономической целесообразности в привлечении Казачка С.В. к выполнению трудовых обязанностей с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Суд первой инстанции также отметил, что ненадлежащее оформление документов, регламентирующих наличие трудовых отношений между работником и работодателем, не может быть вменено в вину работнику (ответчику), поскольку с 05.02.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ликвидатор Пирожков Э.А.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорные сделки были совершены в пользу единственного участника ООО "АНТ СЕТЬ" - владельца доли в размере 100% уставного капитала должника, т.е. в отношении заинтересованного лица. Совершение сделки в пользу заинтересованного лица в совокупности с наличием признака неплатежеспособности должника в соответствии с абз.2 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства выплаты Казачеку С.В. заработной платы в счет оплаты труда являлись предметом рассмотрения суда в рамках иного обособленного спора.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 были признаны недействительными операции, совершенные ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Казачека Сергея Владимировича, по выплате заработной платы с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в АО "Райффазенбанк", на сумму 1.069.000 рублей, а также с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ", открытого в ООО "ВнешФинБанк", на сумму 75.705 рублей 97 копеек; с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" взысканы денежные средства в общем размере 1.144.705 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-119746/19 отменено; признаны недействительными платежи в пользу Казачека Сергея Владимировича в размере 253 067 руб.; взысканы с Казачека Сергея Владимировича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 253 067 руб.; в остальной части заявления отказано.

Предметом рассмотрения судами явилось, в частности, обстоятельства выплаты Казачеку С.В. заработной платы за февраль-октябрь 2019 г.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2018 г. и расчетам ООО "АНТ СЕТЬ" по страховым взносам за 2 и 3 кв. 2019 г. заработная плата ответчика составляла 60 000,00р. в месяц.

В соответствии со ст. 420 Налогового кодекса РФ выплаты заработной платы признаются объектом обложения страховыми взносами.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организации, производящей выплату дохода, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

С учетом указанной обязанности должника выплате ответчику подлежали суммы заработной платы за минусом удержанного НДФЛ по ставке 13%: 52 200,00р. в месяц.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта учел, что работник не может быть лишен вознаграждения за труд. При этом размер может быть определен исходя из представленных в деле доказательств с учетом норм Закона.

Кроме того, уплата налога по начисленной заработной платы свидетельствует о выплате такой заработной платы работнику общества.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 указано, что апелляционная коллегия учитывает страховые взносы, в связи с чем заработная плата в данном размере не может быть признана недействительной сделкой.

Возможность использования расчетов по страховым взносам в качестве доказательства размеров заработной платы следует из положений ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. При этом базой для исчисления страховых взносов определяется ежемесячно как сумма соответствующих выплат. Сданные в налоговый орган расчеты по страховым взносам в полной мере отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку доказательства выполнения Казачком С.В. разъездного характера работ отсутствуют, указанные в расчетах по страховым взносам данные о начисленной заработной плате не опровергнуты, то заработная плата подлежащая выплате подлежит расчету на основании фактических начислений, указанных в расчетах по страховым взносам, с исключением денежных средств за разъездной характер работы.

Таким образом, факт выполнения трудовой функции за начисленную заработную плату установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, судом апелляционной инстанции оценены доводы о возможности и целесообразности приема Казачка С.В. на работу 07.02.2019.

Суд апелляционной инстанции признал факт допуска Казачка С.В. к осуществлению трудовой функции. В постановлении от 27.09.2021 указано, что расчет по страховым взносам за 1 кв. 2019 г. от имени должника подписан самим ответчиком (Казачком С.В.), следовательно, указанному доводу также была дана оценка.

Исходя из содержания судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора по оспариванию платежей в пользу Казачека Сергея Владимировича, суд приходит к выводу, что доводы, аналогичные приведенным в рамках настоящего спора, были заявлены управляющим и были предметом судебной оценки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющим должника, по сути, пытается пересмотреть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобный подход противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что позиция, отраженная судом в рамках иного обособленного спора, подлежит учету судом и в рамках настоящего спора. Указанные выводы соотносятся с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014, в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Само по себе несоответствие двух копий Приказов от 07.02.2019 о приеме Казачека С.В. на работу и пояснения Пирожкова Э.А. о том, что оспариваемый приказ им не подписывался, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также пояснений Пирожкова Э.А., данных в ходе судебного заседания о том, что Казачек С.В. фактически осуществлял трудовую функцию (занимался бухгалтерий, осуществлял представительство интересов должника в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела документами) не может быть положено в качестве основания для признания сделки недействительной.

В материалы дела по настоящему обособленному спору, представлены копии бухгалтерской отчетности ООО "АНТ Сеть" с документами, подтверждающими факт отправки отчётности в ИФНС, получения отчетности ИФНС, а именно:

- расчет сумм налогов на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

* расчет по страховым взносам за 1-й. 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

* расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения 1-й. 2-й и 3-й кварталы 2019 года;

- сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за январь-октябрь 2019 года;

Регулярная подача данных и документов ООО "АНТ СЕТЬ" по формам 6-НДФЛ, СЗВ-

М за период 2019 г. с указанием ФИО работника - Казачка Сергея Владимировича, заработной платы - 60 000 рублей, свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком за весь спорный период.

Пирожков Э.А., будучи ликвидатором ООО "АНТ-Сеть", допустил Казачека С.В. к выполнению трудовых обязанностей.

Ненадлежащее оформление документов, регламентирующих наличие трудовых отношений между работником и работодателем, не может быть вменено в вину работнику (ответчику), поскольку с 05.02.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ликвидатор Пирожков Э.А.

Суд отмечает, что действия работника Казачека С.В. были одобрены работодателем. В дополнение к вышеуказанному, суд учитывает, что Пирожковым Э.А. непосредственно Казачеку С.В., исполняющему, в частности, обязанности бухгалтера, сдавались авансовые отчеты.

Введение процедуры ликвидации в отношении должника с 05.02.2019 не прекратило административно-хозяйственной деятельности общества.

Помимо процедур, связанных с процессом ликвидации, в 2019 году ООО "АНТ Сеть" осуществляло работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (САПС), системы голосового оповещения о пожаре (СГОП), системы газового пожаротушения (СГПТ), системы раннего оповещения о пожаре (СРОП), системы автоматического водяного пожаротушения (АУПТ), системы автоматического порошкового пожаротушения (САПП) производственного комплекса АНО "ТВ-Новости" по адресу г. Москва, ул. Боровая, д 3, кор.1, кор.2, кор.3. Данные работы выполнялись в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 397/07-13 от 31.07.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014, Дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014, Дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2015, Дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2016, Дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 31.07.2018, Дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2018.

Данные работы выполнялись вплоть до 30.09.2019, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате за выполненные работы (Плательщик: УФК по г.Москве -АНО "ТВ-Новости", л/с 41736129940) за январь N 1648 от 19.02.2019, февраль N 2353 от 04.03.2019, март N 4204 от 03.04.2019, апрель N 6083 от 06.05.2021, май N 7693 от 03.06.2019, июнь N 9351 от 02.07.2019, июль N 11384 от 05.08.2019, август N 13294 от 09.09.2019 и сентябрь N 15033 от 02.20.2019.

Так же должником выполнялись работы по техническому обслуживанию систем автоматизации и диспетчеризации производственного комплекса АНО "ТВ-Новости" по адресу г. Москва, ул. Боровая, д 3, кор.1, кор.2, кор.3., в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 420/02-14 от 05.03.2014 и Дополнительного соглашения N2 от 10.12.2018. Копии платежных поручений, подтверждающие факт выполнения работ и оплату за выполненные работы N9090 от 25.06.2019 и N9091 от 25.06.2019 представлены в материалы дела.

В силу требования специфических технических навыков и образования при выполнении вышеуказанных работ, допуск Казачка С.В. к работе вызван производственной необходимостью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Казачек С.В. не выполнял работы для АНО "ТВ-Новости", поскольку не числился в числе сотрудников, выполняющих работы, судом не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт неуказания Казачка С.В. в качестве сотрудника, выполняющего техническую работу, не свидетельствует о том, что Казачек С.В. не находился на объекте и не осуществлял контроль за сотрудниками. Кроме того, доказательств того, что Пирожков Э.А. присутствовал на объекте материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик фактически выполнял трудовую функцию в ООО "АНТ Сеть" за полученную в 2019 году заработную плату, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Увольнение иных работников должника с начала процедуры ликвидации общества не означает отсутствие экономической целесообразности в привлечении Казачка С.В. к выполнению трудовых обязанностей с учетом вышеприведенных обстоятельств.

В материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о предстоящем увольнении в установленный Законом о банкротстве срок не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия учитывает, что факт осуществления трудовой деятельности установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие необходимости истребования доказательств, о которых указывает управляющий.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40- 119746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "АНТ СЕТЬ" - Сорокина П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко