Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-61556/22 по делу N А40-129678/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-61556/22 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-129678/20 вынесенное судьей Беловой И.А. об отказе ООО "Наш Отель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Ген.дир. ООО "НАШ ОТЕЛЬ" : Ануров И.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

01.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета расчета с кредиторами (за исключением кредиторов по текущим обязательствам) до окончания рассмотрения по существу требования Николаенкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. отказано ООО "Наш Отель" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Наш Отель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Наш Отель" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением от 26.07.2022 отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД" требование Николаенкова Дмитрия Юрьевича в общем размере 140 317 714 руб. 76 коп., в том числе 39 506 928 руб. 69 коп. основного долга, 100 750 786 руб. 07 коп. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Наш Отель" о принятии обеспечительных мер в виде запрета расчета с кредиторами (за исключением кредиторов по текущим обязательствам) до окончания рассмотрения по существу требования Николаенкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, считает, что при пересмотре требования Николаенкова Д.Ю. по новым обстоятельствам иным кредиторам и участнику Общества должника такое распределение может нанести непоправимый значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Наш Отель" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества на торгах, на которые ссылается апеллянт, и конкурсный управляющий приступил к их распределению, вопреки составу требований реестра кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 г. по делу N А40-129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова