Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-55633/22 по делу N А40-299/2022

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленовой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-299/22 о признании обоснованным и включении требования ООО "Ф-Центр Отрадное" в размере 118 112 302,12 руб. процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 Закона банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО "Ф-Центр Отрадное" о включении требований в размере 118 112 302,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-299/22 включены требование ООО "Ф-Центр Отрадное" в размере 118 112 302,12 руб. проценты за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зеленова К.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.22 включено требование ООО "Ф-Центр Отрадное" в размере 163 526 035,04 руб. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из текста приговора, Зеленова К.А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2013 год, включительно.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Зеленова К.А., похитив 163 526 035 руб. 04 коп., окончила преступление не позднее 01.01.2013 г., неосновательно получила и сберегла указанную сумму денежных средств.

Таким образом, на указанное время кредитором рассчитаны проценты, подлежащие уплате на сумму неосновательного обогащения Зеленовой К. А., сумма которых составила 118 112 302 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 32, 213.24 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с учетом установленных приговором суда обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До момента погашения причиненного кредитору ущерба не могут быть признаны необоснованными требования, вытекающие из Приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как основанное на неправильном применении норм материального права.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

В отсутствие соответствующего приговора по уголовному делу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству в отношении должника не является надлежащим доказательством совершения преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, поскольку проценты рассчитаны на задолженность (ущерб), которая основана на приговоре суда, вступившим в законную силу 13.08.2019, то отсчет начала срока исковой давности следует отсчитывать с указанной даты. Согласно штампу канцелярии суда, требование поступило в суд 24.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя пропуска срока исковой давности кредитором.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовой К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина