Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-17257/22 по делу N А41-80228/2016

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-80228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Николо-Черкизово" Проценко П.Л.: Бочаров К.П. по доверенности от 04.07.22,

от Руденко М.В.: Киреева Н.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Марины Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче социально значимых объектов в собственность городского округа Солнечногорск Московской области по делу N А41-80228/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года в отношении ООО "Николо - Черкизово" (адрес: 141592, Московская область, Солнечногорский район, Чашниково, д. 37) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Проценко Павел Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 30), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Руденко Марины Витальевны обратилась в суд с ходатайством о передаче социально значимых объектов в собственность городского округа Солнечногорск Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руденко М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объекты недвижимости, которые Руденко М.В. просит передать в собственность городского округа Солнечногорск, являются объектами системы жизнеобеспечения коттеджного поселка Николо-Пятницкое, в связи с чем, являются социально значимыми. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Руденко М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты относятся к категории социально значимых.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе ООО "Николо-Черкизово" находится следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 26,7 кв.м (въездная группа коттеджного посёлка), адресу: Московская область. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, Николо-Черкизово, кадастровый номер 50:09:0000000:183419,

- земельный участок (17/100 доли в праве) кадастровый номер 50:09:0000000:190182 (961 кв.м.). Адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/пос. Кутузовское, д. Николо-Черкизово.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Руденко М.В. указала, что вышеуказанные объекты являются социально значимыми и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что спорные объекты относятся к категории социально значимых.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное законом имущество.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Нормы статьи 132 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам статей 131, 138 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге, и относящегося к социально значимым объектам, регулируется статьей 132 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4.1. ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство не говорит об исключительном правиле об изъятии из конкурсной массы объектов социального значения, а существуют специальные правовые издержки в порядке реализации их как часть конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательства того, что нежилое помещение, площадью 26,7 кв.м (въездная группа коттеджного посёлка), земельный участок (17/100 доли в праве) кадастровый номер 50:09:0000000:190182 (961 кв.м.), расположенные по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/пос. Кутузовское, д. Николо-Черкизово, относятся к категории социально значимых. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Руденко М.В. требований.

Вопреки доводам заявителя в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 г. по делу N А41-80228/16 судами не сделаны выводы о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имуществ являются социально значимыми.

В то же время, объекты системы жизнеобеспечения коттеджного поселка Николо-Пятницкое (объекты водо-, газо-, энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объекты освещения) уже были исключены из конкурсной массы должника и переданы в собственность городского округа Солнечногорск Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-80228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина