Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 17АП-15137/19 по делу N А50-11294/2019

г. Пермь

07 октября 2022 г.

Дело N А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

при участии:

от Башкирцева Д.В.: Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2019;

Цыганков К.Г., паспорт;

от арбитражного управляющего Мозолина А.А.: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, кредитора Цыганкова Константина Григорьевича, должника Башкирцева Дениса Владимировича, Башкирцевой Виктории Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений Цыганкова Константина Григорьевича, Башкирцевой Виктории Михайловны, Башкирцева Дениса Владимировича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А50-11294/2019

о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 305591911400058, ИНН 591900380478),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ЮниКредит Банк", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Д.В., которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было признано заявлением о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 30.11.2019).

Определением суда от 04.10.2021 Мозолин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовым управляющим Владимирова Юлия Андреевна.

Цыганков Константин Григорьевич (вх. 01.04.2022), Башкирцева Виктория Михайловна, Башкирцев Д.В. 01.04.2022 обратились в суд с заявлениями о:

-признании недействительными торгов (06.04.2021) по реализации имущества должника (автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN SALGA2EF3EA149520, 2013 года выпуска, г/н Е541БЕ777);

-признании недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.04.2021, заключенного по результатам торгов с ООО "АВТОБАН" (ИНН 3811045953, ОГРН 1153850044017);

-применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЮниКредит Банк", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявлений Цыганкова К.Г., Башкирцевой В.М., Башкирцева Д.В. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредитор Цыганков К.Г., должник Башкирцев Д.В., Башкирцева В.М., просят определение отменить, признать торги недействительными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник приводит следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Мозолин А.А. высказал откровенное нежелание предоставлять ряд письменных доказательств и сведений, имеющих прямое отношение к организации и проведению торгов, материалы обособленного спора очевидно не содержат достаточное количество письменных доказательств, объективно необходимых для его правильного разрешения. Так, в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержится детальное указание на процессуальные ходатайства участвующих в деле лиц, их обоснование, при их отклонении судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании сведений и документов в органах ГИБДД относительно регистрационных действий в отношении машины должника. Получение данных сведений позволило бы должнику доказать, что по цепочке совершения сделок ответчик ООО "АВТОБАН" не является реальным приобретателем автомобиля на торгах, имеются сведения об иных приобретателях и сделках в отношении имущества должника, и сделки эти совершены по цене, существенным образом отличающейся от цены торгов.

Кроме того, процессуальные ходатайства были направлены и на то, чтобы документально установить физическое отсутствие у должника и у арбитражного управляющего Мозолина А.А. подержанной машины должника в период проведения оспариваемых торгов, так как законодатель не допускает реализацию физически отсутствующего движимого имущества должника.

На стадии подачи заявок по повторным торгам было подано семь заявок, а не как указано в обжалуемом определении шесть заявок.

По сведениям, предоставленным арбитражным управляющим Мозолиным А.А. заявка от Гершанок поступила 18.03.2021 и была отозвана 01.04.2021. Ни самой заявки Гершанок, ни ее отзыва со стороны Гершанок в материалах дела нет, что делает невозможным проверку данных обстоятельств. Должник полагает, что изучении документов от претендента Гершанок сможет подтвердить причину фактической невозможности участия в торгах независимых покупателей, так как независимые покупатели не могли произвести осмотр подержанного автомобиля должника и, соответственно, оценить его привлекательность для приобретения, предложить рыночную цену, отвечающую их реальному интересу.

Данное обстоятельство имеет особое значение с учетом того, что никто из иных претендентов (заявленные шесть участников) осмотр подержанного автомобиля должника до торгов не производил, что очевидно отличается от обычного поведения потенциального независимого покупателя. Арбитражный управляющий Мозолин А.А. подтвердил, что у него отсутствуют сведения об осмотре автомобиля со стороны кого-либо из претендентов. Между тем, приобретение подержанного автомобиля "в слепую", по мнению должника, является одним из доказательств проведения договорных торгов под заранее определенного приобретателя, когда имущество должника на момент проведения торгов физически отсутствуют даже в доступе арбитражного управляющего Мозолин А.А., что объективно лишает интереса участия в торгах независимых покупателей, и объективно препятствует получению максимальной (рыночной) цены от продажи имущества на торгах.

Проанализировав всех участников торгов, апеллянт указывает, что допустив без подписания протокола о допуске к торгам шесть участников, только два участника фактически участвовали в торгах, но опять никаких письменных документов (распечаток электронных заявок, предложений) в материалах обособленного спора нет. Видимо, должны поверить "на слово".

В обоснование доводов своей жалобы Башкирцева В.М. указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе должника.

В апелляционной жалобе Цыганкова К.Г. приведены следующие возражения. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не установил обстоятельства об имеющихся нарушениях на стадии проведения торгов, что прямо следовало из письменных доказательств, а также не оценил в совокупности доводы о договорных торгах, которые в принципе бы не позволили определить рыночную цену имущества должника.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалоб отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Башкирцева Д.В. и Цыганков К.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Мозолина А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 управляющим и залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк" было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

18.12.2020 на сайте ЕФРСБ управляющим Мозолиным А.А. размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении автомобиля (сообщение 5922454).

18.01.2021 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже автомашины, дата начала приема заявок 19.01.2021 с 00:00 часов. Окончание приема заявок 20.02.2021 в 16-00 час.мск. времени. Дата проведения торгов 25.02.2021 в 9:00 час.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги были признаны несостоявшимися. Публикация о несостоявшихся торгах размещена на сайте ЕФРСБ 25.02.2021 (сообщение 6242364).

25.02.2021 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже автомашины, дата начала приема заявок 26.02.2021 с 00:00 часов. Окончание приема заявок 02.04.2021 в 18-00 час.мск. времени. Дата проведения торгов 06.04.2021 в 9:00 час.

За период принятия заявок на участие в повторных торгах поступило 6 заявок:

-ООО "АВТОБАН" (ИНН: 3811045953, ОГРН: 1153850044017), заявка N 1548188-02;

-Шалак Андрей Викторович (ИНН: 381100056150, заявка N 1548188-03;

-ИП Бабаевский Е.А. (ИНН: 773375937577, ОГРНИП: 316774600482514), заявка N 1548188-04;

-Тимаков Павел Витальевич (ИНН: 212914659970), заявкаN 1548188-05;

-Айбашев Роман Илдусович (ИНН: 590416494417), заявка N 1548188-06;

-ООО "ЛАРИМАР" (ИНН: 7743289924, ОГРН: 1197746054791), заявка N 1548188-07.

Лица, представившие заявки на участие в торгах, допущены для участия в аукционе. В ходе проведения повторных торгов по продаже автомашины начальная цена установлена в сумме 2 749 500 руб., шаг торгов установлен в размере 274 950 руб.

Участником торгов ИП Бабаевским Е.А. сделано предложение 3 024 450,00 руб., участником ООО "АВТОБАН" сделано предложение 3 299 400,00 руб.; указанное предложение с наивысшей ценой признано победителем торгов.

Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение 6459081).

По результатам торгов 07.04.2021 управляющий составил договор купли-продажи автомобиля и направил его лицу, выигравшему торги - ООО "Автобан" почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте, указанной в заявке победителя торгов.

Денежные средства по договору купли-продажи поступили на счет должника 07.04.2021.

08.04.2021 управляющий составил акт приема-передачи автомашины и направил его покупателю почтой России и продублировал данный договор в отсканированном виде по электронной почте, указанной в заявке победителя торгов. Также акт приема-передачи автомашины направлен хранителю, представителю АО "ЮниКредит Банк" по электронной почте в отсканированном виде для подписания покупателем и передачи имущества.

Дополнительно управляющий Мозолин А.А. пояснил, что договора хранения в виде отдельного документа с АО "ЮниКредит Банк" не заключалось; показ транспортного средства потенциальным покупателям управляющим лично не проводился, такой осмотр осуществлялся залоговым кредитором. Участник торгов Гершанок отозвала заявку до окончания срока приема заявок.

Цыганков К.Г., Башкирцев Д.В. и Башкирцева В.М. посчитав, что действия управляющего Мозолина А.А. в рамках торгов направлены на реализацию имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, кредиторы не смогли получить максимальное удовлетворение своих требований от такой реализации, обратились в суд с требованием признать торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы заявителей сводятся к невозможности реализации имущества по более высокой цене в результате согласованных действий управляющего, направленных на продажу имущества определенному лицу по заниженной стоимости. Между тем, спорный автомобиль реализован в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи, начальная цена продажи имущества установлена и согласована с залоговым кредитором, возражений относительно цены, порядка продажи имущества не поступало, информация о проводимых торгах была доступной. Рыночная стоимость на автомобиль определена по результатам торгов (в соответствии со спросом и предложением).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенных с ООО "АВТОБАН", либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой, Башкирцевым Д.В., Башкирцевой В.М., Цыганковым К.Г. - в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявителями не представлены документальные доказательства, свидетельствующие, что в случае недопущения финансовым управляющим заявленных ими нарушений могли поступить иные предложения от претендентов - покупателей, которые могли быть признаны победителями торгов, равно как и не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителей.

Судом также было верно отмечено, что в результате заключения брачного договора от 19.06.2015 к Башкирцеву Д.В. перешло право собственности на спорный автомобиль марки Land Rover Range Rover (определением суда от 07.02.2022 отказано в признании брачного договора недействительным) в связи с чем Башкирцева В.М. не вправе претендовать (как супруга должника) на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Относительно возражений о фактическом местонахождении транспортного средства в период его реализации на хранении у АО "ЮниКредит Банк", в том числе использование в иных целях, не связанных с обеспечением сохранности, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания в рамках оспаривания торгов.

Последующая реализация имущества победителем торгов за более высокую стоимость не влечет признание торгов недействительными, учитывая, что процедура повторных торгов уже предполагает снижение первоначальной стоимости, соответственно при последующей перепродажи имущества победителем повторных торгов по рыночной стоимости в любом случае будет иметь место прибыль.

Доказательств того, что заявленные нарушения являются существенными, повлияли на результаты торгов, либо повлияли на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо повлияли на цену имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу N А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев