Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-52500/22 по делу N А40-34313/2006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-52500/22 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А. Валикова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-34313/06, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Валикову Юрию Александровичу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 Савельев Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Валиков Юрий Александрович 18.11.2021 (согласно штампу органа почтовой связи) направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 547 597 руб. 00 коп. основного долга и 547 597 руб. 00 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2022 отказано Валикову Юрию Александровичу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Валиков Юрий Александрович не согласился с определением суда от 10.06.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного требования Валиков Юрий Александрович ссылается на определение Протвинского городского суда Московской области от 14.07.2005 по делу N 2-113/05 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Валиковым Юрием Александровичем и ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", по условиям которого стороны признали расторгнутым договор долевого инвестирования строительства N 24 от 29.10.2003, в связи с чем должник обязался выплатить Валикову Юрию Александровичу инвестиционные взносы в размере 547 597 руб. 00 коп. и неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. двумя платежами до 30.07.2005 и до 25.08.2005.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2022 предлагал Валикову Юрию Александровичу представить постановление о возбуждении исполнительного производства и его результаты, информацию о месте нахождения исполнительного листа, однако, заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо запрошенных судом документов в материалы дела не представил. Изложенное в письменных возражениях утверждение о том, что исполнительное производство в целях принудительного исполнения определения Протвинского городского суда Московской области от 14.07.2005 по делу N 2- 113/05 было возбуждено в 2005 году в УФССП по Московской области г. Серпухова, документально не обосновано.

Кроме того, заявителем также не представлена во исполнение определения от 15.03.2022 заверенная Протвинским городским судом Московской области копия определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что мировое соглашение между сторонами было утверждено определением от 14.07.2005, в то время как Валиков Юрий Александрович направил свое требование только 18.11.2021, то есть спустя шестнадцать лет.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства и его результатах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором Валиковым Юрием Александровичем пропущен предельно допустимый трехлетний срок на предъявление судебного акта к исполнению, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Валикова Юрия Александровича у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Валикова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов