Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-8878/22 по делу N А46-2482/2020

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 20220 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2022) Мима Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу N А46-2482/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мима Ильи Александровича об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры (г. Москва, ул. Долгоруковская, 6-11), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мима Елену Владимировну; Управление социальной защиты населения Тверского района г. Москвы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мима Ильи Александровича (ИНН 770200809000),

при участии в судебном заседании:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Казанев И.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2021 N 23, срок действия по 31.12.2022);

Мима Ильи Александровича посредством системы веб-конференции - представитель Смирнов В.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2022 N 77 АГ 9403371, срок действия один год);

Власенко Ирины Владимировны посредством системы веб-конференции - представитель Трунова Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.03.2022 N 50 АБ 7546617, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Мима Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

13.12.2021 Мима Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры (г.Москва, ул. Долгоруковская, 6-11).

Определением от 30.06.2022 суд определил в удовлетворении ходатайства Мима Ильи Александровича об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв.11 - отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Мима Илья Александрович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не учтео что залоговой кредитор не возражал против удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв.11.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв.11 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества Банк Зенит в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича и публичного акционерного общества Банк Зенит (с приложениями), поскольку данные отзывы заблаговременно не направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Мима Ильи Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Власенко Ирины Владимировны считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что квартира обеспечивает права требования залогового кредитора Власенко И.В., при этом кредитор не заявил отказ от права залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о банкротстве граждан, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке, и исходил из того, что залог на спорное имущество возник в силу договора об ипотеке, которым обеспечены обязательства по договору займа, в связи с чем "исполнительский иммунитет" на единственное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, не распространяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 между Банк Союз (АО) и должником заключен кредитный договор N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 19 897 079, 07 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13- 15 % годовых, на срок 180 мес.

Согласно п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 6 квартира 11, кадастровый номер 77:01:0004003:2336.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Мимой И.А., Мимой Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ от 10.07.2019 г., в соответствии с которым залогодатели передали в залог банку следующее недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:2336, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв. 11.

10.07.2019 между Банк Союз (АО) и Власенко И.В. был заключен договор поручительства N 4Ф/0031/19-ИК/РФ/02/ПП, согласно условиям которого поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать полностью за исполнение Мимой И.А., Мимой Е.В., Власенко И.В., всех денежных обязательств заемщика: обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02 от 10 июля 2019 года, заключенным в городе Москве между заемщиком и банком.

Ссылаясь на введение в отношении Мима И.А. процедуры банкротства и на неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств, Банк Союз обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 19 610 948, 35 руб., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.Долгоруковская, д. 6, кв. 11, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ от 10.07.2019.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Банка от Власенко И.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Банка Союз (АО) на Власенко И.В. связи с погашением задолженности перед банком, смене владельца закладной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 суд ходатайство Власенко И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил заявителя требования по делу N А46-2482/2020 - акционерное общество Банк "Союз" на его правопреемника - Власенко Ирину Владимировну; признал требование Власенко Ирины Владимировны в сумме 19 610 948,33 руб., в том числе 19 555 368,02 руб. - основной долг, 55 580,33 руб.- проценты, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ от 10.07.2019, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 6 квартира 11, кадастровый номер 77:01:0004003:2336, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 было изменено, суд заменил заявителя требования акционерное общество Банк "Союз" на его правопреемника - Власенко Ирину Владимировну; признать требование Власенко Ирины Владимировны в сумме 19 610 948 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.07.2019 N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 6 квартира 11.

Статус залогового кредитора Власенко И.В. не утратила.

13.12.2021 Мима Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры (г.Москва, ул. Долгоруковская, 6-11). указал, что квартира, является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, указанная норма Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13

В силу вышеизложенных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Закон об ипотеке и ГПК РФ допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора, указанная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 г. N 310-ЭС15-13984, определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3408, определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 127-КГ15-9, определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2012 г. N 24-КГ12-3).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 6, кв.11 из конкурсной массы Мима Ильи Александровича. независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением и того, каковы были цели предоставления кредита. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника в данной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговый кредитор не возражал в рамках данного обособленного спора относительно удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств погашения требований Власенко И.В. не представлено, в связи с чем нельзя считать залог прекращенным в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обременение в виде залога в пользу кредитора (АО "Банк ДОМ.РФ") снято.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, все имущество подлежит реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Стоимость квартиры составляет более 50 млн. рублей, размер требований залогового кредитора - около 20 млн. рублей, то есть на приобретение иного жилого помещения может остаться около 30 млн. рублей.

Учитывая, что размер требований залогового кредитора ограничен суммой, включенной в реестр 19,6 млн. руб., а рыночная стоимость залога существенно превышает эту сумму (62,5 млн. руб.) (что подтверждается сообщением на Федресурсе N 9530867 от 07.09.2022,), конкурсные кредиторы, не являясь залоговыми, имеют возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации дорогостоящей квартиры в г. Москва.

Доводы апеллянта об единственном жилье суд отклоняет, поскольку имущественный (исполнительский) иммунитет не распространяется на ипотечные квартиры (ст.349 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П было признано, что запрет на реализацию жилья должника не должен распространяться на те случаи, где размер единственного жилого помещения значительно превышает средние нормативы проживания, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний к должнику без ущерба его права на жилище.

Опираясь на содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, Банк полагает, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы должны иметь возможность предоставить должнику взамен единственного иное жилое помещение, удовлетворяющее разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 указал, что арбитражный суд должен дать предварительное одобрение на обращение взыскания на единственное жилье должника. Для этого он проверяет возможность кредиторов предоставить должнику замещающее жилье, его соответствие критерию достаточности для удовлетворения потребности в жилье, оценить возражения должника относительно изменения места жительства и иные обстоятельства. Т.е. основными тремя критериями являются: место нахождения жилого помещения, его площадь и стоимость.

Суд принимает доводы кредитора о том, что с учетом имеющейся судебной практики, при наличии соответствующих правовых и фактических оснований, не исключена возможность с учетом значительной стоимости квартиры (более 50 млн. рублей), того, что финансовый управляющий должника может приобрести пригодную для проживания должника и его семьи квартиру/жилой дом, исключив ее из конкурсной массы, а элитное жилье реализовать на торгах с направлением всей выручки кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права залогового кредитора не погашены, основания удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу N А46-2482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина