Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 07АП-1739/22 по делу N А27-14183/2021

город Томск

10 октября 2022 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Муллина Николая Витальевича (N 07АП-1739/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 по делу N А27-14183/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210), принятое по заявлению должника об изменении календарной очередности погашения текущих платежей

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа Ласкина У.Е. по доверенности от 25.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (далее - МУП "Гарант" КГО, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления должника об изменении календарной очередности текущих платежей и установлении приоритета в части выплаты заработной платы перед требованиями Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Муллин Николай Витальевич (далее - конкурсный управляющий Муллин Н.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на наличие реальной возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворения всех текущих платежей за счет имущества должника. Заявитель отмечает, что отступление от очередности позволит ускорить погашение задолженности по заработной плате, тем самым снимет социальную напряженность и не допустит нарушения прав работников, должника, не причинив при этом ущерба уполномоченному органу, который не лишиться прав на удовлетворение требований. Требование должника направлено на реализацию прав работников должника на получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, которое подлежит защите.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, пункт 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017.

Представитель уполномоченного органа Ласкина У.Е. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 27.01.2022 в отношении МУП "Гарант" КГО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муллин Н.В.

27.06.2022 должник обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей и установлении приоритета в части выплаты заработной платы перед погашением налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств для отступления от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция N 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе "Практика международных договорных органов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу N А67-7056/2013).

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты питания, лекарственные препараты, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Данные потребности являются неотъемлемой частью жизнедеятельности человека, и расходы на их оплату не могут быть отложены на неопределённый срок до момента завершения процедуры банкротства должника.

Обеспечение достойной жизни и свободного развития человека составляют приоритет деятельности социального государства, к которому относится Российская Федерация (пункт 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), потому не подлежат умалению в угоду фискальной функции.

Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов, при этом удовлетворение требований уполномоченного органа возможно за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Погашение требований по заработной плате работникам (физическим лицам) в период конкурсного производства не нарушает права уполномоченного органа и государства в целом на удовлетворение требований по уплате обязательных платежей.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий приоритетно по отношению к удовлетворению текущих требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

По мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе спровоцированной задержками в выплате заработной платы социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическим отсутствием у должника необходимого размера денежных средств для незамедлительных расчетов с работниками (бывшими работниками).

Апелляционный суд также учитывает специфику деятельности должника, а именно оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Краснобродского городского округа, что не допускает приостановление работ, а, следовательно, выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия. В этой связи единомоментное прекращение производственной деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве либо введения какой-либо из процедур в целях минимизации текущих расходов не представлялось возможным.

Таким образом, определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления МУП "Гарант" КГО об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить очередность погашения текущих платежей второй очереди, установив приоритет погашения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий над требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко