Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-27964/22 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Т.А. Маркова по доверенности от 10.02.2022 г. (посредством использования системы веб-конференции)

представители ООО "ЭМОС" Б.В. Зуев и А.С. Яковлева по доверенностям от 13.09.2022 и 03.10.2022 г., соответственно

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27964/2022) конкурсного управляющего В.В.Власова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.90, принятое

по заявлению конкурсного управляющего В.В. Власова

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН 7736229064)

ответчики: ООО "ЭМОС" и ЗАО "ДСК-Войсковицы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением от 02.12.2015 г.) кредитора - АО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в отношении акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, также определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а решением суда от 10.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович (далее - управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 09.02.2022 г. - управляющий (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором он просил признать недействительными договоры о переводе долга N 156-СП/ОВР от 01.08.2013 г., 109-СП/ОВР от 23.03.2015 г., N 198-СП/ОВР от 03.02.2014 и N 109-СП/ОВР от 23.03.2015 г. (заключенные между ООО "ЭМОС", ЗАО "ДСК-Войсковицы" (далее - ответчики-1 и 2, соответственно) и должником), а также соглашения о зачете встречных однородных требований N 157-СП/ОВР от 01.08.2013 г., N 118-СП/ОВР от 01.04.2015 г., N 199-СП/ОВР от 03.02.2014 г. и N 110-СП/ОВР от 23.03.2015 г. (заключенные между ООО "ЭМОС" и должником); кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЭМОС" (ИНН 7816111036) перед должником в размере 95 670 120 руб.).

Определением суда от 02.08.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки - договоры о переводе долга от 01.08.2013 г. N 156-СП/ОВР, от 23.03.2015 г. N 109-СП/ОВР и от 03.02.2014 г. N 198-СП/ОВР, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 в пользу должника денежных средств в размере 95 670 120 руб.; кроме того, с этого же ответчика в пользу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.е. включая признание недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований N 157-СП/ОВР от 01.08.2013 г., N 118-СП/ОВР от 01.04.2015 г., N 199-СП/ОВР от 03.02.2014 г. и N 110-СП/ОВР от 23.03.2015 г. и применение последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика-1), мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и настаивая на признании сделок недействительными по заявленным им основаниям - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в частности указывая, что ООО "ЭМОС" не представил всю первичную документацию, положенную в обоснование оспариваемых договоров о переводе долга; в результате спорных сделок кредиторам должника был причинен вред, поскольку должник принял на себя обязательства ответчика-2 в условиях наличия у него признаков банкротства, что (нерыночные и не имеющие для должника экономической целесообразности условия сделок) свидетельствуют об их цели - вывода активов должника в виде недвижимого имущества, что ответчик-1 в силу характера его взаимоотношений с должником должен был осознавать, и что, помимо прочего, влечет вывод о заключении сделок при злоупотреблении правом, так как ответчик-2 не имел намерение реально исполнять сделки о переводе долга.

Также управляющий полагает, что с учетом изложенного отказ в признании недействительными сделок по зачету влечет невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника; суд необоснованно посчитал сделки с ответчиком-2 относящимися к обычной хозяйственной деятельности (поскольку такие сделки имели место во взаимоотношениях должника только с этим ответчиком и они как раз и оспорены в рамках настоящего дела) и совершенными в интересах группы компаний (с участием должника и ответчика-2), ввиду чего ответчик-2 освобожден от неблагоприятных последствий в виде возврата спорных средств, при том, что в соответствии с судебными актами по делам N А56-59794/2016 (решение от 13.12.2016 г.) и N А56-10619/2017 (решение от 13.04.2017 г.) ООО "ЭМОС" взыскал с ЗАО "ДСК-Войсковицы" суммы по уступленным в пользу должника правам требованиям (т.е. при отсутствии у ответчика-1 материального права на предъявление этих требований) в размере, соответственно, 94 944 829 руб. 23 коп. и 725 662 руб. 81 коп., как оспаривает апеллянт и вывод суда о предоставлении ООО "ЭМОС" встречного исполнения по оспариваемым соглашениям о зачете (со ссылкой на выполнение им работ опять же в интересах группы компаний, в которую входят должник и ответчик-2), полагая в этой связи эти сделки подлежащими признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом и резюмирую свою позицию, управляющий считает, что в результате совершения сделок должник в обмен на прекращение обязательств перед ним по оплате недвижимого имущества получил право требования к неплатежеспособному лицу, что должно было взывать у ответчика-1 разумные сомнения в целесообразности сделки или - как минимум - соответствующим образом повлиять на формирование цены соответствующего права требования.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий (участвуя в нем посредством использования системы веб-конференции) поддержал доводы своей жалобы; представители ответчика-1 возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленным отзыве.

Ответчик-2 позиции (отзыв/возражений) по рассматриваемой жалобе не представил; в заседание не явился; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседании.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции фактически обжалуется управляющим только в части отказа в удовлетворении его требований конкурсного управляющего (т.е. не обжалуется в части их удовлетворения), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В данном случае, предметом оспаривания является, помимо прочего, договор о переводе долга N 156-СП/ОВР 01.08.2013 г. между ЗАО "ДСК-Войсковицы", должником и ООО "ЭМОС", в силу которого долг ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ООО "ЭМОС" в сумме 23 788 050 руб., вытекающий из перечисленных в нем иных договоров, переведен на должника, а также соглашение о зачете встречных однородных требований N 157-СП/ОВР заключенное 01.08.2013 г. между должником и ООО "ЭМОС", и согласно которому возникшая у должника на основании указанного договора о переводе долга задолженность зачтена в счет задолженности ООО "ЭМОС" перед должником в том же размере, возникшей на основании перечисленных в соглашении предварительных договоров в отношении соответствующих жилых помещений.

Кроме того, 03.02.2014 г. опять же между АО СК "РосСтрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ООО "ЭМОС" подписан аналогичный договор - о переводе долга - N 198-СП/ОВР на сумму 39 575 250 руб. (возникшую из перечисленных в нем договоров строительного подряда), а 03.02.2014 г. - между ООО "ЭМОС" и должником - соглашение о зачете встречных однородных требований N 199-СП/ОВР на эту же сумму, по которому в счет погашение долга АО СК "РосСтрой" перед ООО "ЭМОС" зачтена задолженность последнего перед должником, возникшая также на основании соответствующих предварительных договоров в отношении соответствующих жилых помещений.

И наконец, 23.03.2015 г. между АО СК "РосСтрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ООО "ЭМОС" подписан договор о переводе долга N 109-СП/ОВР на сумму 32306 820 руб. (возникшую из перечисленных в нем договоров подряда), а 01.04.2015 и 23.03.2015 г. - между ООО "ЭМОС" и должником - соглашения о зачете встречных однородных требований N 110-СП/ОВР и N 118-СП/ОВР на суммы 18 516 570 руб. и 13 790 250 руб., соответственно (а всего - на сумму 32 306 820 руб.), согласно которым в счет погашение долга АО СК "РосСтрой" перед ООО "ЭМОС" зачтена задолженность последнего перед должником, возникшая на основании соответствующих соглашений об обеспечении исполнения обязательств по договорам долевого участия

При этом, впоследствие в рамках соответствующих обособленных споров (а именно: N N А56-83217/2015/тр.29, А56-83217/2015/тр.2147, А56-83217/2015/тр.3498, А56-83217/2015/тр.3499, А56-83217/2015/тр.3500, А56-83217/2015/тр.3501, А56-83217/2015/тр.3521, А56-83217/2015/тр.3522, А56-83217/2015/тр.3538, А56-83217/2015/тр.3740 и А56-83217/2015/тр.3754) в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования, в т.ч. самого ответчика-1, основанные, в числе прочего, на перечисленных договорах о переводе долга.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем - в результате зачета - уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением, обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

При этом, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а в указанном пункте Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); вместе с тем, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно же пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В этой связи и в силу разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая требования управляющего, суд первой инстанции, в частности, учел, что договоры/соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам обычно не предусматривают предоставление встречного исполнения со стороны обществ в пользу новых приобретателей таких прав и обязанностей, их действительность не может быть проверена исходя из диспозиции названной нормы, спорный договор подлежит оспариванию лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), а наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании указанных статей.

В данном случае, как установлено судом, 12.07.2013 г. (т.е. на момент совершения всех оспариваемых сделок) было возбуждено дело N А56-40866/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК-Войсковицы", а определением арбитражного суда от 27.11.2014 г. в отношении него введена процедура наблюдения; при этом, как указал управляющий, ЗАО "ДСК-Войсковицы" и АО СК "Росстрой" являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний АО "СУ N 155", с учетом объема аналогичных сделок по переводу долга, совершенных между ответчиком-2 и должником, очевидным, по мнению суда, является факт их совершения в целях и интересах не отдельных юридических лиц, а Группы компаний в целом.

Также, как отметил суд, управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано более 40 типичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга с ЗАО "ДСК-Войсковицы" и последующих сделок по взаимозачетам с контрагентами; таким образом, в целях реализации оспариваемых договоров о переводе долга должник принял на себя обязательства по оплате задолженности перед ООО "ЭМОС" в обмен на право требования к ЗАО "ДСК-Войсковицы", которое на дату совершения оспариваемой сделки не имело возможности погасить свою задолженность перед подрядчиками, не имело намерения продолжать коммерческую деятельность и отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, не имело возможности в последующем исполнить перед должником обязательства по оплате вознаграждения за перевод долга, а учитывая изложенное, суд полагал, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник при принятии на себя обязательств ЗАО "ДСК-Войсковицы" перед ООО "ЭМОС", осознавал, что у последнего отсутствуют имущество и средства, достаточные для осуществления им встречного требования по оплате должнику вознаграждения за перевод долга, и оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия сторон по заключению оспариваемых договоров перевода долга в преддверии банкротства самого должника, в отсутствие обоснования правовой и экономической целесообразности перевода задолженности по договорам строительного подряда на должника, который осознавал отсутствие возможности у ЗАО "ДСК-Войсковицы", не осуществлявшего реальной хозяйственной деятельности, выплаты вознаграждения взамен принятия перевода долга на себя, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодпекса РФ, поскольку эти действия привели к увеличению долговых обязательств должника и наращиванию кредиторской задолженности, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, что влечет вывод о доказанности условий, необходимых для признания договоров о переводе долга недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и их ничтожности в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, относительно требований управляющего о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО "ЭМОС" предоставило встречное исполнение в виде выполненных работ на объектах Группы компаний, что подтверждается договорами строительного подряда с ЗАО "ДСК-Войсковицы" и первичной документацией.

Оценивая изложенные выводы и доводы жалобы управляющего, апелляционный суд исходит из того, что, как указано выше, признание судом первой инстанции недействительными оспариваемых договоров о переводе долга никто из участвующих в деле лиц, включая самого ответчика-2, не обжалует и оснований для пересмотра этих выводов в данной части апелляционная коллегия не усматривает, поскольку эти сделки, как совершенные в условиях неплатежеспособности ЗАО "ДСК-Войсковицы" (что также никем не оспаривается, ввиду, в частности, того, что 12.07.2013 г. (т.е. на момент совершения всех оспариваемых сделок) в отношении него уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением арбитражного суда от 27.11.2014 г. в отношении него введена процедура наблюдения), повлекли явный ущерб для должника по настоящему делу (его кредиторов), так как он принял на себя обязательства неплатежеспособного лица без соответствующего встречного исполнения при наличии, при этом, у ответчика-2 в силу его вхождения в одну группу компаний с должником (что участниками настоящего обособленного спора опять же документально не опровергнуто) осведомленности о цели причинения тем самым вреда кредиторам, что влечет признание этих договоров недействительными как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договора от 23.03.2015 г. - также и в силу пункта 1 этой статьи), так и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с отказом в признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований между ООО "ЭМОС" и должником, исходя, в частности, из того в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и в данном случае, поскольку по этим соглашениям в счет исполнения обязательств ответчика-1 перед должником зачтена встречная задолженность последнего перед этим ответчиком, и - в то же время - сделка, в результате которой должник принял на себя этот долги, в силу вышеизложенного является недействительной - соответствующие зачеты между ними также являются недействительными.

В этой связи суд также принимает во внимание, что соглашения о зачете заключены фактически одновременно с соответствующими договорами о переводе долга и, следовательно, они (каждое соглашение о зачете в совокупности с соответствующим договором о переводе долга) представляют собой цепочки сделок, подлежащие оценке по тем же критериям (приведенным выше - применительно к квалификации договоров о переводе долга), а именно - исходя из того, что поскольку ответчик-2 осознавал цель сделок (каждой цепочки сделок) - причинения вреда кредиторам путем вывода активов должника, то и ответчик-2 должен был это осознавать - исходя, в т.ч. из того, что должник по договорам перевода долга принял не себя обязательства неплатежеспособного лица, а впоследствие - зачел их в счет реальной задолженности ответчика-1 перед ним, а в итоге - у него остались только права требования к заведомо неплатежеспособному уже на тот момент лицу - ЗАО "ДСК-Войсковицы", что опять же влечет признание соглашений о зачете (в совокупности с договорами о переводе долга, т.е. как цепочек сделок) как в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а соглашений от 23.03.2015 и 01.04.2015 г. - также и в силу пункта 1 этой статьи), так и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно - и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков и - как следствие - цели причинения совершением сделки вреда кредиторам) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют такую цель, а отсутствие указанных признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью, как исходит суд и из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется, применительно к чему необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-8671(2)), при том, что в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2020 г. N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений; вместе с тем, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах, а согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (или - как в данном случае - фактически без встречного исполнения), очевидно свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, а поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен при заключении подобной (подозрительной, в т.ч. в силу ее цены) сделки предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания всех оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов (отчуждение должником имущества без равноценного встречного исполнения), что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; наличие у должника такой цели и осведомленность ответчиков об указанной цели должника.

Таким образом, определение от 02.08.2022 г. в обжалуемой части, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований в полном объеме, в т.ч. с применением заявленных им последствий недействительности в виде в виде восстановления задолженности ООО "ЭМОС" перед должником в размере 95 670 120 руб. (поскольку именно эти последствия - с учетом неплатежеспособности ЗАО "ДСК-Войсковицы" - компенсируют причиненный должнику в результате совершения оспариваемых сделок ущерб), а кроме того - с взысканием с ответчиков в пользу заявителя понесенных им расходов по оплате пошлины по заявленным требованиям (в равных частях), а с ответчика-1 - также расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 г. по делу N А56-83217/2015/сд.90 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление АО СК "РосСтрой" В.В. Власова удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделки:

- договоры о переводе долга от 01.08.2013 г. N 156-СП/ОВР, от 03.02.2014 г. N 198-СП/ОВР и от 23.03.2015 г. N 109-СП/ОВР, заключенные между ООО "ЭМОС", ЗАО "ДСК-Войсковицы" и АО Строительная корпорация "РосСтрой",

- соглашения о зачете встречных однородных требований N 157-СП/ОВР от 01.08.2013 г., N 199-СП/ОВР от 03.02.2014 г., N 110-СП/ОВР от 23.03.2015 г. и N 118-СП/ОВР от 01.04.2015 г., заключенные между ООО "ЭМОС" и АО Строительная корпорация "РосСтрой".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ЭМОС" (ИНН 7816111036) перед АО Строительная корпорация "РосСтрой" в размере 95 670 120 руб.

Взыскать с ЗАО "ДСК-Войсковицы" в пользу АО СК "РосСтрой" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭМОС" в пользу АО СК "РосСтрой" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков