Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-27554/22 по делу N А56-125158/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-125158/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Севастьянов П.А. по доверенности от 10.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27554/2022) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-125158/2019/тр.17, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" в лице конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (ОГРН 1077847022110, ИНН 7811366337; Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.3, лит.А; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" в лице конкурсного управляющего Муравьева Егора Сергеевича (ОГРН 1099847023880, ИНН 7840423830; Санкт-Петербург, ул.Марата, д.47-49, лит.А, пом.26Н; далее - Компания) 19.05.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 635 497 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении заявения отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что задолженность должника перед кредитором восстановлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в рамках обособленного спора N А56-125158/2019/сд.13, следовательно, не подлежит доказыванию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 36 635 497 руб. 15 коп. по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018.

Определением суда от 10.12.2021 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом в размере 36 635 497 руб. 15 коп. по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда от 10.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 36 635 407 руб. 15 коп. по договору уступки права требования N 50-1/2018 от 31.08.2018, а также восстановлено право требования Компании к Обществу в размере 36 635 497 руб. 15 коп. по договору N 27-10/2014 от 27.10.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества восстановлена, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции запросил первичные документы, подтверждающие обоснованность требования (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Однако, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлена, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между кредитором и должником и наличии у последнего задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств должника перед Компанией, следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненных конкретных денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Компания не представила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-125158/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина