Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

г. Чита

11 октября 2022 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу N А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" к Прикян Офелии Амбарцумовне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" - признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления денежных средств на расчетный счет Прикян Офелии Амбарцумовны в сумме 2 610 000 рублей в период с 18.04.2014 по 18.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Прикян О.А. в пользу ООО "ДжиСиТехноПлюс" суммы неосновательного обогащения в размере 2 610 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" Хабарова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о наличии оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий узнал только при рассмотрении районным судом дела N 2-2555/2021, в рамках которого было установлено наличие договорных отношений между должником и Прикян О.А. в связи с представлением соответствующих доказательств ответчиком. Начало течения срока исковой давности заявитель считает с даты получения им мотивированного решения суда по делу N 2-2555/2021 от 25.03.2021 и полагает срок обращения в суд соблюденным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

20.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 2 610 000 рублей в пользу ответчика недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о пропуске срока исковой давности и сделан вывод, что конкурсный управляющий обратился с заявлением за рамками соответствующих сроков обращения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником оспоримой сделки, однако это не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассмотренной ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Суд первой инстанции надлежаще проанализировал смену арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве для целей исчисления срока и установления даты, с которой арбитражный управляющий был осведомлен об оспариваемой сделке.

Определением арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве должника от 08.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть оглашена 20.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первоначальному конкурсному управляющему должника (Павлову С.П.) было известно о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки, в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом периода исполнения им обязанности конкурсного управляющего с 02.10.2018 по 20.11.2018 (1,5 месяца).

Последующий конкурсный управляющий должника - Гумиров Дмитрий Александрович по истечении 3 месяцев с даты его утверждения (20.03.2019) обратился с претензией от 27.06.2019 (л.д. 39) к ответчику Прикян О.А. о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления должником на расчетный счет ответчика спорных денежных средств в размере 2 610 000 рублей, а в случае отсутствия указанных документов возвратить их должнику.

Следовательно, с 27.06.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович реально был осведомлен о совершении должником спорной сделки.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, конкурсный управляющий должника был осведомлен о совершении должником оспариваемой сделки (платежей) с 27.06.2019.

Годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по предмету спора истек 27.06.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна, являющаяся правопреемником конкурсного управляющего должника Гумирова Дмитрия Александровича, с учетом ее утверждения 23.09.2019, имела процессуальную возможность (9 месяцев) обратиться с заявлением об оспаривании настоящей сделки в пределах срока исковой давности, т.е. до 27.06.2020.

Между тем, конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна обратился с заявлением о признании оспоримой сделки должника недействительной 20.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны, изложенные в заявлении о признании недействительной сделки должника от 20.10.2021 и в дополнительном пояснении от 15.06.2022, о течении срока исковой давности с 25.03.2021 (даты решения от Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу N 2-2555/2021 об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника к Прикян О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 610 000 рублей и соответственно с 30.06.2021 - даты апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2198/2021 об оставлении без изменении решения от 25.03.2021 по делу N 2-2555/2021) заявлялись и в суде первой инстанции и были отклонены в обжалуемом определении.

Апелляционный суд также отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку, как указывает конкурсный управляющий, у него имелись документы о перечислении денежных средств Прикян О.А. в отсутствие документального подтверждения оснований. Соответственно, конкурсный управляющий, был вправе не только обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, но и инициировать спор в рамках дела о банкротстве об оспривании платежа как сделки в отсутствие оснований для перевода денежных средств. Препятствий для параллельного рассмотрения таких споров не имеется. Кроме того, до истечения срока исковой давности (до 27.06.2020) арбитражный управляющий уже обладал сведениями о наличии встречно предоставленных документов ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и имел возможность подать заявление об оспаривании сделки в установленный срок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по делу N А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова