Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57225/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022,

о признании недействительной сделки перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп, совершенное 07.11.2017 с расчетного счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС",

о применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-267961/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКАПСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС": Батура Е.В., по дов. от 09.08.2022

от к/у должника: Чугунов К.И., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. к ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.07.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп, совершенное 07.11.2017 с расчетного счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС".

Применил последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" денежные средства в размере 21 106 590 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МОСКАПСТРОЙ" перечислило ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" денежные средства в общем размере 21 106 590 руб. 30 коп.

Из назначения названного платежа усматривается, что он был совершен по договору подряда N МКС-2410817 от 24.08.2017 в рамках исполнения контракта N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017, заключенного между Должником и ФГУП "НПО Техномаш", в рамках исполнения государственного контрактаN 67-316 ФЦП от 21.12.2016, заключенного между ФГУП "НПО Техномаш" и ФКП "Пермский пороховой завод".

Конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанное перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг по сделке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 21 106 590 руб. 30 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 принято заявление ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ", возбуждено производство по делу N А40-267961/18-46-290Б.

Оспариваемое перечисление совершено 07.11.2017, то есть в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность выполнения услуг по сделке.

Ответчик указывал, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена по контракту N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017, однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, т.к. указание на контракты имеется в назначении платежей, в связи с чем, ответчик не мог не знать, что выполнение работ по договору подряда осуществляется в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017, он был заключен во исполнение государственного контракта N 67-316 ФЦП от 21.12.2016, заключенного между ФГУП "НПО Техномаш" и ФКП "Пермский пороховой завод", Соглашения о передаче функций государственного заказчика N14209.169999.16.011 от 04.06.2014, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП "Пермский пороховой завод".

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям государственного контракта N 67-316 ФЦП от 21.12.2016, объем подлежащих выполнению работ является идентичным по отношению к контракту N17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу N А50- 37959/2018 с ФГУП "НПО Техномаш" в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" взыскана сумма необоснованного аванса по государственному контракту N 67-316 ФЦП от 21.12.2016 в размере 420 990 041 руб. 56 коп. в связи с неисполнением ФГУП "НПО Техномаш" работ по государственному контракту от 21.12.2016.

В рамках дела N А50-37959/2018 заключением эксперта N 1-673 от 30.06.2020, которое признано судом надлежащим доказательством, установлено, что к производству демонтажных, строительно-монтажных и специальных работ ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" либо субподрядные организации фактически не приступали, результаты работ по реконструкции котельной объекта отсутствуют.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора подряда N МКС-2410817 от 24.08.2017 г., заключенного между ЗАО ПК "СтанкоПресс" (подрядчик) и должником, подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции котельной N 598-М по объекту "Реконструкция производства смесевого твердого топлива ФКП "Пермский пороховой завод" в соответствии с утвержденными Локальными сметными расчетами.

Ответчик утверждает, что выполнил работы надлежащим образом и сдал их, что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3, а должник принял и оплатил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, объект "Реконструкция производства смесевого твердого топлива ФКП "Пермский пороховой завод" являлся предметом договора между ФГУП "НПО" "Техномаш" и должником по контракту 16.08.2017 г. N 1770559633916001372/7195-2017/ЗК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-244661/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с ООО "Москапстрой" в пользу ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" взысканы денежные средства за невыполнение работ по контракту N 1770559633916001372/7195-2017/ЗК от 06.08.2017 в размере 302 883 840 руб. - неустойки и 200 000 руб. - государственной пошлины.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому обособленному спору значимым фактом является установление судами факта отсутствия выполненных на объекте ФКП "Пермский пороховой завод" работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) требование АО "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" к ООО "МОСКАПСТРОЙ", основанное на невыполнении должником обязательств по выполнению работ на объекте ФКП "Пермский пороховой завод" по контрактам N 17705596339160010240/7151-2017/ЗК от 20.06.2017, N 17705596339160012630/7175- 2017/ЗК от 11.07.2017, N 1770559633916001372/7195-2017/ЗК от 06.08.2017, N 17705596339160012640/7176-2017/ЗК от 11.07.2017 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.3.1 контракта N 17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017 привлечение третьих лиц возможно лишь с письменного согласия ФГУП НПО "Техномаш", выраженного в соответствующей визе на контракте. Контракт с субподрядчиком считается заключенным с даты его согласования с Заказчиком.

Наличие согласия ФГУП НПО "Техномаш" на участие Ответчика в выполнении контракта не доказано.

Оплата должником по договору N МКС-2410817 от 24.08.2017 была произведена 07.11.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору (18.10.2017).

Кроме того, место проведения работ - ФКП "Пермский Пороховой завод" является режимным объектом. Проведение любых видов работ, ввоз оборудования, а равно и просто его посещение требует особого допуска и согласования с самим предприятием и компетентными органами.

Доказательств наличия допуска для проведения работ на его территории ответчиком не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился дать пояснения по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие исполнения обязательств по государственному контракту N 67-316 ФЦП от 21.12.2016, свидетельствует, что обязательства должника по контракту N17705596339160013720/7195-2017/3К от 16.08.2017 также не исполнялись, в связи с чем работы по договору NМКС-2410817 от 24.08.2017 ответчиком не могли быть исполнены. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие у ответчика возможности реального выполнения работ, закупки и доставки на объект оборудования, наличия производственных мощностей и персонала не доказано.

Более того, из материалов дела также следует, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу вынесен Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2017 N 12/863, а также решение от 30.03.2018 N 12/863 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в общем размере 186 997 153 руб., в том числе налог - 123 384 815 руб., пени - 44 553 020 руб., штраф -19 059 318 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 года размер активов должника составлял 454 889 тыс. рублей.

Должник также перестал исполнять свои обязательства по договорам, что подтверждается: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-267961/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам; решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-244589/2018 о взыскании с должника в пользу ФГУП "НПО Техномаш" задолженности за период с 26.10.2017 по 01.10.2018 в размере 18 061 457, 36 руб. по контракту-1 (контракт от 20.06.2017 N17705596339160010240/7151-2017/ЗК); от 14.06.2019 по делу NА40-244325/18 о взыскании с должника в пользу ФГУП "НПО Техномаш" задолженности за период с 18.10.2017 по 01.10.2018 в размере 14 008 742.62 руб. по контракту-2 (контракт от 11.07.2017 N17705596339160012630/7175-2017/ЗК), от 15.04.2019 по делу NА40- 244428/18 о взыскании с должника в пользу ФГУП "НПО Техномаш" задолженности за период с 02.11.2017 по 01.10.2018 в размере 7 085 109,98 руб. по контракту-3 (контракт от 11.07.2017 N17705596339160012640/7176-2017/ЗК); от 28.03.2019 по делу NА40- 244661/18 о взыскании с должника в пользу ФГУП "НПО Техномаш" задолженности за период с 18.10.2017 по 01.10.2018 в размере 302 883 840,00 руб. по контракту-4 (контракт от 16.08.2017 N1770559633916001372/7195-2017/ЗК).

Таким образом, судами установлен факт неплатежеспособности должника в 2017 году.

Апелляционный суд также полагает, что установленное обстоятельство (безвозмездность сделки) в совокупности с установленными обстоятельствами неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждает доказанность того, что другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В настоящем случае фактически оспоренный платеж имел целью вывод активов (денежных средств) из собственности должника, в результате его осуществления из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" не могло не осознавать факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, при этом, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности для выполнения работ, не представлена в достаточном количестве первичная документация в рамках заключенного Договора.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 по делу N А40- 267961/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко