Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-10456/24 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Автомолл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Элитситиком" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Рамова А.Н. на его правопреемника ИП Третьякова С.Л. с требованием в общем размере 108 810 385,97 руб. в реестре требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Автомолл" - Амосов М.С. по дов. от 01.12.2023,Зайцев О.Р. по дов. от 27.12.2023, Миннулин Б.М. по дов. от 27.12.2023

от ПАО "ВТБ" - Ваулин М.А. по дов. от 24.10.2023

от ИП Третьякова С.Л. - Макарова Я.В. по дов. от 19.03.2024, Ваулина М.А. по дов. от 24.10.2023, Левицкая Е.О. по дов. от 10.05.2023

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Шваков В.Г. по дов. от 21.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Рузин А.В., член СРО ААУ "Паритет".

Определением суда от 23.05.2023 удовлетворено заявление ИП Третьякова С.Л. о процессуальном правопреемстве: кредитор Рамов А.Н. заменен на него на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12.04.2023.

С определением суда не согласилось ООО ТД "Автомолл", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Третьяков С.Л., конкурсный управляющий ООО "Элитситиком", ПАО Банк ВТБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суда от 19.10.2023 производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Автомолл" прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы ходатайства и возражения по нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 268 913 877, 86 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в отношении должника с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "Уктам Ру" на сумму 268 913 877, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по рассматриваемому делу конкурсный кредитор ООО "Уктам РУ" заменен в реестре требований кредиторов в части остатка непогашенного требования в размере 159 450 063,92 рубля на процессуального правопреемника Рамова А.Н.

Между Рамовым А.Н. и ИП Третьяковым С.Л. 12.04.2023 был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор цессии), согласно условиям которого Рамов А.Н. передал (уступил) ИП Третьякову СЛ., в том числе включенные в реестр права требования к должнику в полном объеме в части остатка непогашенного требования в размере 159 450 063,92 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая стоимость переданных по договору прав составила 100 000 рублей. Полученные по договору цессии права оплачены ИП Третьяковым С.Л. платежным поручением N 17 от 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права требования переходят от Рамова А.Н. к ИП Третьякову С.Л. с даты подписания договора.

Между Рамовым А.Н. и ИП Третьяковым С.Л. 20.04.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, согласно условиям которого объем подлежащих передаче прав по договору цессии был уменьшен до 50 000 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах часть включенных в реестр требований кредиторов прав требований Рамова А.Н. к должнику, составляющая 50 000 000,00 рублей, перешла к ИП Третьякову С.Л.

В обоснование своего заявления ООО ТД "Автомолл" указывает на то, что приобрело на торгах в деле о несостоятельности ООО "Продтрейд" (N А19-925/2016) солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении СК ЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) (Банк ВТБ пр. Булько) ООО ТД "Автомолл" указывает, что обязательства Булько Р.В. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Булько Р.В. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Булько Р.В. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

ООО ТД "Автомолл" полагает, что требования ООО "Уктам РУ" к ООО "Элитситиком" по договору поручительства, к должнику по кредитному договору и требование ООО "Продтрейд" о субсидиарной ответственности к Маценко Д.Ю., перешедшее к нему в части, соответствующей сумме поручительства, также являются солидарными.

В связи с этим ООО ТД "Автомолл" полагает, что уступка в его пользу требования о привлечении Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности одновременно означает уступку ему и требования ООО "Уктам РУ" к Маценко Д.Ю. по договору поручительства, к остальным поручителям и к ООО ТК "Север" по кредитному договору.

Доводы ООО ТД "Автомолл" основаны на неверном толковании им норм права о поручительстве и субсидиарной ответственности, а также на неверном толковании выводов, изложенных в определении СК ЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Указанный перечь обстоятельств, влекущих переход прав кредитора к другому лицу, является исчерпывающим, и не содержит оснований, указанных ООО ТД "Автомолл" в своем заявлении.

ООО "Уктам Ру" не передавало ООО ТД "Автомолл" права требования к ООО "ТК Север", а также к поручителям. Какой-либо договор между ООО "Уктам Ру" и ООО ТД "Автомолл" не заключался.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица -неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4

статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Тем самым, ООО ТД "Автомолл" неверно толкует нормы материального права, считая, что получение прав требования к Маценко Д.Ю., возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПродТрейд", является основанием для замены кредиторов по всем обязательствам, где Маценко Д.Ю. или ООО "ПродТрейд" является поручителем.

ООО ТД "Автомолл" приобрело лишь права требования к Маценко Д.Ю., а также к иным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела N А19-925/2016, При этом оснований для получения прав требования по основному обязательству, где Маценко Д.Ю. и ООО "ПродТрейд" являются поручителями, не возникает.

Вывод о том, что обязательства одного и того же лица по договору поручительства и возникшие из субсидиарной ответственности, следует разделять, содержится в том же определении СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), на которое ссылается заявитель.

Согласно указанному определению ответственность Булько Р.В. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Вывод судебной коллегии о том, что обязательства Булько Р.В. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Булько Р.В. за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой Булько Р.В. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником, также неверно толкуется заявителем.

Указанный вывод касается того, что в случае погашения Маценко Д.Ю. обязательства, возникшего из субсидиарной ответственности, то его обязательства перед кредитором, с которым у него имеется договор поручительства, уменьшатся на соответствующую сумму, так же и наоборот, в случае, исполнения Маценко Д.Ю. обязательства по поручительству, на данную сумму уменьшится и обязательство по субсидиарной ответственности.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в определения СК ЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), применительно соотношения требования кредитора к поручителю и к ответчику, несущему субсидиарную ответственность, сводится к следующим основным выводам:

проводит различие между требованием из поручительства и требованием по субсидиарной ответственности (по моменту и основанию возникновения, по объему, по правовой природе и проч.), несмотря на возможное совпадение должника и кредитора;

прямо указывает на то, что само по себе указанное совпадение не влечет для кредитора необходимость выбора между указанными требованиями и утрату того требования, которое не было им выбрано;

предлагает правовые подходы на случай, когда кредитор одновременно является таковым и по поручительству, и по субсидиарной ответственности (а именно: необходимость уменьшения требования по субсидиарной ответственности при погашении задолженности по поручительству, недопустимость "задвоения" голосов кредитора на собраниях).

Вместе с тем указанная правовая позиция СК ЭС ВС РФ не дает прямой ответ на вопрос о субординации требований из поручительства из субсидиарной ответственности

между собой (есть ли такая субординация и в пользу какого требования), равно как и о возможности и правовых последствиях уступки одного из требований в отрыве от другого.

Требование из субсидиарной ответственности может быть уступлено отдельно от требования из поручительства при несовпадении кредиторов по требованию из поручительства из субсидиарной ответственности, подлежит применению подход, закрепленный в указанном СКЭС ВС РФ: при погашении задолженности по поручительству соразмерно уменьшается и размер требования по субсидиарной ответственности.

При этом выводы СК ЭС ВС РФ в любом случае не могут быть истолкованы как указывающие на прекращение требований из поручительства при привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо при переходе требования из субсидиарной ответственности от первоначального кредитора к иному лицу (при продаже с торгов, например); правопреемство в силу закона с привлечением должника к субсидиарной ответственности, влекущее "поглощение" требованием из субсидиарной ответственности требования из поручительства.

Предлагаемый ООО ТД "Автомолл" подход (о фактическом тождестве требования из поручительства и требования из субсидиарной ответственности) был поддержан в указанном деле постановлением кассационной инстанции, которая заключила следующее: фактически совпадают предмет и основание предъявленного в рамках требования, рассматриваемого обособленного спора и гражданского иска, рассмотренного судом общей юрисдикции. Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда банк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Между тем СК ЭС ВС РФ отклонила указанный вывод, мотивировав различной правовой природой требования из поручительства и требования из субсидиарной ответственности, указав на соотношение этих требований между собой.

Судебная практика, сформировавшаяся в развитие указанной правовой позиции, содержит, в частности, следующие выводы:

требования, включенные в состав субсидиарной ответственности, и требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на договорах поручительств по одним и тем же кредитным соглашениям (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.202 N 09АП-25732/2022, 09АП-29638/2022 по делу N А40-81901/2017);

ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 N 13АП-4618/2022 по делу N А56-95496/2015).

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 16АП-1601/2021 по делу N А22-228/2021).

Таким образом, деликтные права требования из субсидиарной ответственности имеют самостоятельный правовой характер, в связи с чем уступка ООО "Продтрейд" в пользу ООО ТД "Автомолл" требования о привлечении Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности не может означать уступку ему принадлежащих ООО "Уктам Ру" (или его правопреемникам) прав требования к Должнику по кредитному договору и его поручителям.

Между тем ни ООО "Уктам Ру", ни его последующие правопреемники не передавали в пользу ООО ТД "Автомолл" какие-либо, принадлежащие им права требования. ООО ТД "Автомолл" не осуществляло в пользу ООО "Уктам Ру" или его правопреемников какие-либо выплаты по долгам должника.

С учетом изложенного ООО ТД "Автомолл" не было приведено каких-либо доводов и доказательств, исключающих право ИП Третьякова С.Л. на процессуальное правопреемство, о котором заявлено в рамках настоящего обособленного спора.

Указанные доводы поддерживаются судебной практикой вышестоящих судов, а именно, определением Верховного суда РФ от 28.11.2022 N 308-ЭС22-21714 по делу N А22-228/2021 Сарычеву А.И. (должник) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

В рамках дела N А22-1267/2016 бывший руководитель Сарычев А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам СПК "Пролетарская победа". По результатам публичных торгов указанные права требования проданы Ковалеву А.А. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Серычеву А.И., как к поручителю по кредитным обязательствам СПК "Пролетарская победа". Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления Банка отказали, сославшись на то, что соответствующие права требования перешли к Ковалеву А.А., как к покупателю требования из субсидиарной ответственности по долгам СПК "Пролетарская победа".

При этом суд кассационной инстанции с указанным выводом судов согласился, указав на то, что ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица (абз. 4, 5 стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А22-228/2021).

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие правовых оснований для замены банка на покупателя прав требований из субсидиарной ответственности по долгам заемщика при обращении банка с требованиями к поручителю.

Верховный Суд РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, указав, что окружной суд установил, что при проверке обоснованности требования банка суды нижестоящих инстанций не учли различные основания возникновения отчужденного обязательства из причинения вреда и спорного обязательства из поручительства, не являющегося дополнительным по отношению к первому, и соотношения указанных обязательств, поэтому признал необходимость нового рассмотрения дела в пределах имеющихся согласно статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Определением Верховного суда РФ от 30.12.2022 N 305-ЭС22-26065 по делу N А40-148107/2020 ООО "Юридическое сопровождение" (покупателю прав требования из субсидиарной ответственности) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-148107/2020 требования АО "Генбанк" включены в реестр требований кредиторов Петрова А.Н. Обжалуя вынесенный судебный акт ООО "Юридическое сопровождение" (покупатель требования к Петрову А.Н. из субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве другого солидарного должника), ссылалось на то, что АО "Генбанк" утратило права требования к поручителю, поскольку в деле о банкротстве ООО "Дил-Трейд" указанные требования были соразмерно удовлетворены в результате реализации права требования из субсидиарной ответственности.

Указанный довод был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд РФ поддержал вынесенные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А41-67205/2020 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Ипатеевой Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 о признании обоснованными прав требования ПАО Банк "Открытие" к Денисюку А.В.

Возражая против включения требований ПАО Банк "Открытие" в реестр требований кредиторов Денисюка А.В., Ипатьева Г.М. ссылалась на то, что на открытых торгах ей было приобретено право требования к Денисюку А.В., основанное на определении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-165546/2014 о банкротстве ООО "Сетьстройсервис", при этом в размере ответственности Денисюка А.В. также были учтены требования ПАО Банк "Открытие".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что ПАО Банк "Открытие" не утратило свои права требования к Денисюку А.В. из договора поручительства в результате продажи прав требования из субсидиарной ответственности: "Привлечение Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Банком права на получение удовлетворения своих притязаний с поручителя основного должника" (абз. 3 стр. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А41-67205/2020).

Таким образом, представленная судебная практика объективно отражает сложившуюся правоприменительную практику, когда признается обоснованным одновременное включение в реестр требований кредиторов привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, признанного банкротом, гражданско-правовых требований кредитора по поручительству (в данном случае Третьякова С.Л.) и покупателя требований по субсидиарной ответственности (в данном случае - ООО ТД "Автомолл").

Доводы ООО ТД "Автомолл" о том, является ли поручительство раздельным либо же совместным, не имеет правового значения для настоящего спора.

Возникновение обязательств из субсидиарной ответственности и из договора поручительства имеют разную правовую природу.

Ни Маценко Д.Ю., ни ООО "ПродТрейд" не исполнили со своей стороны обязательства по оплате долга основного должника ООО ТК "Север".

Тот факт, является ли поручительство раздельным или совместным, влияет лишь на то, в каком объеме исполнивший обязательство поручитель, может предъявлять регрессные требования к остальным поручителям и к основному должнику. В настоящем деле задолженность ООО ТК "Север" по соглашению N 001/0733L/14 от 26.08.2014 не погашена ни одним из поручителей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что права требования к основному должнику и к другим поручителям переходят только к лицу, исполнившему основное требование. В настоящем деле ООО ТД "Автомолл" не погашало долг ООО ТК "Север", соответственно, не идет речь о получении прав кредитора по обязательствам, возникшим из соглашения N 001/0733L/14 от 26.08.2014, а также из обеспечивающих это обязательство, договорам поручительства.

По этому же основанию, ссылка ООО ТД "Автомолл" на п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)) необоснованна.

Согласно п. 18. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ). При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя.

В настоящем случае, ни Маценко Д.Ю., ни ООО ТД "Автомолл" не погашали задолженность основного должника ООО ТК "Север" по кредитному договору, следовательно, не могут претендовать на включение в реестр требований кредиторов ООО ТК "Север", и тем более на правопреемство.

Основным и единственным доводом ООО ТД "Автомолл", на котором заявитель основывает свою позицию, в том числе на котором основана и вся судебная практика, которую приводит в пример заявитель, является вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) от 27.12.2017.

Из вопроса N 1 данного Обзора следует, что уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное.

Заявитель, ссылаясь на указанный Обзор, не учитывает, что он касается уступки требований к нескольким солидарным должникам, которые имеют одну и ту же правовую природу и основания возникновения. В рассматриваемом вопросе Обзора как

обязательства номинального директора, так и обязательства фактического директора возникли из субсидиарной ответственности. Следовательно, указанный Обзор, не может применяться в случае, когда обязательства имеют разную правовую природу.

Так, например, субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ПродТрейд" несут Рудаков А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

При этом субсидиарную ответственность они несут в солидарном порядке. И исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре, в случае если ООО ТД "Автоммолл" переуступит права требования к Маценко Д.Ю., то к новому кредитору перейдут и права требования к иным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности (в нашем случае к Рудакову А. С., Маценко Ж. В.).

При этом указанные разъяснения никак не соотносятся с требованием о замене кредитора в правоотношении, где Маценко Д.Ю. является поручителем, и тем более, в правоотношении, где должником является ООО "Элитситиком".

То обстоятельство, что ООО ТД "Автомолл" приобрело права требования к Маценко Д.Ю. по субсидиарной ответственности, также не может влиять на обязательства ООО "Элитситиком" по договору поручительства.

Указанный подход подробно описан в определении СК ЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7), в котором одно и то же лицо, являлось как поручителем по гражданско-правой сделке, так и привлечено к субсидиарной ответственности, при этом кредитор совпадал в одном лице.

Согласно указанному определению ответственность Булько Р.В. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Учитывая изложенное, ООО ТД "Автомолл" не доказало возможность перехода к лицу, которое приобрело права требования, возникшее из субсидиарной ответственности, прав требования по договору поручительства.

Довод ООО ТД "Автомолл" о том, что уступка требования, возникшего из субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., по умолчанию означает уступку и всех других требований, ко всем другим должникам по всем обязательствам, по которым Рудаков А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являлись поручителями, не основан на законе.

Судебные акты, на которые в обоснование указанного довода заявитель ссылается, обоснованность его утверждений не доказывают.

Представленные ООО ТД "Автомолл" в обоснование своих доводов юридические заключения Зайцева О.Р. и Тололаевой Н.В., рассуждения Белова В.А., Новоселовой Л.А., комментарии к Германскому гражданскому уложению не имеют под собой правовых оснований, не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает в качестве доказательства такой документ как юридическое заключение, рассуждения деятелей науки, комментарии к законодательству иностранных государств (по сути, частное мнение юриста по вопросам права).

Исходя из выводов, изложенных в судебных актах по делу N А19-21415/2014, бенефициарным владельцем ООО ТД "Автомолл" является Артюхов Е.М.

Вместе с тем между Артюховым Е.М. и Маценко Д.Ю. имелись фидуциарные отношения, в рамках которых Маценко Д.Ю. предоставил Артюхову Е.М. заем на сумму 50 миллионов рублей без начисления процентов и без какого-либо обеспечения.

При этом солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. на общую сумму 751 928 404,68 рубля были приобретены ООО ТД "Автомолл" за 6 921 164,64 рубля, то есть по цене в 109 раз дешевле номинального размера уступленных прав.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что приобретение ООО ТД "Автомолл" соответствующей субсидиарной ответственности с большим дисконтом осуществлено в интересах Маценко Д.Ю. в целях уменьшения включенной в реестр требований кредиторов задолженности в ущерб интересам остальных кредиторов.

Между тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судами уже рассмотрены аналогичные заявления ООО ТД "Автомолл", в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, сложившаяся судебная практика указывает на то, что ответственность перед кредитором за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании.

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить

неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Деликтные обязательства Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. перед ООО Торговый дом "Автомолл" отличны от обязательств ООО "Ресторанснаб", ООО "ПродТрейд", Маценко Ж.В. перед кредиторами как поручителя, не подлежат отождествлению, поскольку имеют разные основания возникновения и разную правовую природу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова