Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-56421/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Коротеева С.М.; о взыскании с Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 21.000 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., по дов. от 25.09.2022

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО "ТСМ" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "ТСМ" судебных расходов в размере 21 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 удовлетворено заявление ООО "Таймырстроймонтаж" в лице генерального директора Коротеева С.М.; взыскано с Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" судебные расходы в размере 21.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Таймырстроймонтаж"поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Таймырстроймонтаж", поступивший в суд в день судебного заседания 03.10.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж" за период с 24.09.2020 по настоящее время.

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 21 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Фактически понесенные расходы подтверждается материалами дела: договор об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг, почтовые квитанции, судебный акт, который подтверждает участие в судебных заседаниях представителя ответчика.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из представленного объема работ следует, что расходы понесенные Заявителем в качестве оплаты услуг представителя, полностью соответствуют принципам разумности. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено, в то время как заявление Булдаковой Н.Н. об истребовании у ПАО Сбербанк выписки по расчетному счету ООО "Таймырстроймонтаж" за период с 24.09.2020 по настоящее время было подано 02.11.2021 г., то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение, понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг, акт оказания юридических услуг, почтовые квитанции, судебный акт, который подтверждает участие в судебных заседаниях представителя ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления расходов заявителем в связи привлечением представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таймырстроймонтаж" предъявил ко взысканию с Булдаковой Н.Н. 10 000,00 руб. представительских расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом категории рассматриваемой апелляционной жалобы, сложности и разумности судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании представительских расходов в части взыскания с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" 5000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Таймырстроймонтаж" суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Булдаковой Нины Николаевны в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" 5 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании представительских расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина