Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 09АП-57408/22 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022,

об установлении арбитражному управляющему Глебову Владиславу Владимировичу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в размере 59 450 руб.,

по делу N А40-54386/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"

при участии в судебном заседании:

от Глебова В.В.: Ефимова Е.Л., по дов. от 29.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. конкурсное производство в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮРСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 г. поступило заявление арбитражного управляющего Глебова В.В. об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 59 450 руб., которое принято к производству суда и подлежало рассмотрению в судебном заедании.

Определением от 14.07.2022, Арбитражный суд города Москвы установил арбитражному управляющему Глебову Владиславу Владимировичу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в размере 59 450 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Велентейчик А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Глебова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Глебова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с положениями абзаца 5 п. 13 ст.20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника - Глебовым В.В. осуществлены мероприятия конкурсного производства, предусмотренные ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, произведены расчёты с кредиторами на общую сумму 1 981 997, 44 рублей, в том числе: в пользу Велентейчика А.В. в размере - 1 981 997, 44 руб.

Судом учтено, что в реестр требований должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" включены требования кредиторов на сумму 256 731 621,50 рублей, из них погашено 1 981 997, 44 рублей, что составляет 0,77% (100 * 1 981 997, 44 / 256 731 621,50).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: 59 450 рублей (1 981 997, 44 * 0,03 = 59 450).

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Рассмотрев возражения Велентейчика А.В. относительно того, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий предпринимались недобросовестные действия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не следует (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 N Ф09- 3237/17 по делу N А60-41395/2015).

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-ЭС16- 20764 по делу N А70-10905/2014, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела не был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Глебовым В.В. своих обязанностей, тогда как представленные кредитором копии решений суда о привлечении Глебова В.В. к административной ответственности не свидетельствуют о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", что в соответствии с законом и разъяснениями Верховного Суда РФ является основанием для отказа в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства. Также отсутствуют доказательства уклонения конкурсным управляющим от осуществления возложенных на него обязанностей.

Относительно довода кредитора ИП Велентейчика А.В. о недобросовестном исполнении Глебовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим налоговый штраф на сумму 69 737,00 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду того, что судебный акт о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, о причинении убытков в основе которого было привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствует.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего применительно к разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 по делу N А40- 54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко