Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-16296/22 по делу N А32-60616/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А32-60616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Панфилова Андрея Владимировича: представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Вертеба Александра Павловича - Тельминова Алексея Леонтьевича и Фролова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-60616/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Панфилова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вертеба Александра Павловича (ИНН 231500996393),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вертеба Александра Павловича (далее - должник) В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Панфилов Андрей Владимирович (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 100 тыс. евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (уточненные требования).

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд включил требования Панфилова Андрея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Вертеба Александра Павловича (28.06.1970 года рождения, место рождения с. Яблоновка, Краснодарский край, ИНН 231500996393 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Кизилова, д. 255) в размере 373 808 890 руб.

Финансовый управляющий должника Тельминов Алексей Леонтьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фролов Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Панфилова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Панфилова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фролов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вертеба Александра Павловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя Вертеба Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Панфилов Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вертеба Александра Павловича в размере 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (уточненные требования).

Определением от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

Суд исходил из того, что наличие долга перед Панфиловым А.В. в заявленном размере подтверждено материалами дела; финансовая возможность заявителя по выдаче спорной суммы займа подтверждена налоговыми декларациями за 2005 - 2008 годы.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием финансовой возможности у Панфилова А.В. предоставить должнику заем в заявленном размере. Доказательства экономической обоснованности выдачи займа и фактического расходования должником денежных средств не представлено. Должник и Панфилов А.В. с учетом обстоятельств, установленных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019, признаны аффилированными лицами.

Постановлением кассационного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-60616/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции указано, что вывод апелляционного суда об отказе заявителю в удовлетворении требований, мотивированный недоказанностью финансовой возможности предоставления займа и аффилированностью сторон заемных правоотношений, является преждевременным. Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника 4 100 тыс. евро задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата, не учел, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующее.

18.04.2007 Панфилов А.В. (ранее - Сусь А.В.) предоставил должнику заем: денежные средства в рублях, что на момент займа было эквивалентно 1 100 000 в валюте ЕВРО и подтверждается распиской.

01.10.2007 Панфилов А.В. предоставил должнику заем: денежные средства в размере 35 345 000 рублей, что на момент займа было эквивалентно 1 000 000 в валюте ЕВРО и подтверждается распиской.

11.04.2008 Панфилов А. В. предоставил должнику заем: денежные средства в размере 74 340 000 рублей, что на момент займа было эквивалентно 2 000 000 в валюте ЕВРО и подтверждается распиской.

01.08.2015 между Панфиловым А.В. и должником была составлена расписка, согласно которой должник подтвердил получение от Панфилова А.В. денежных средств, эквивалентных валюте ЕВРО в общей сумме 4 100 000 наличными деньгами в виде займа: согласно расписки от 18.04.2007 в сумме 1 100 000 в валюте ЕВРО, согласно расписки от 01.10.2007 в сумме 1 000 000 в валюте ЕВРО, согласно расписки от 11.04.2008 в сумме 2 000 000 в валюте ЕВРО со сроком возврата согласно расписок - до востребования.

Стороны определили срок возврата денежных средств в эквиваленте валюты ЕВРО в размере 4 100 000 по курсу ЦБ РФ на дачу возврата в срок до 01.08.2017. 01.08.2015 между Панфиловым А.В. и должником было подписано соглашение, согласно которого стороны подтвердили, что распиской от 01.08.2015 предусмотрели срок возврата долга в срок до 01.08.2017 в рублевом эквиваленте 4 100 000 в валюте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дачу возврата.

30.07.2017 между Панфиловым А.В. и должником было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 01.08.2015, согласно которого стороны определили срок возврата долга должником согласно вышеуказанных расписок - в срок до 01.08.2018.

11.07.2018 между Панфиловым А.В. и должником было подписано соглашение, согласно которого должник признает, что согласно вышеуказанных расписок от 18.04.2007, от 01.10.2007, от 11.04.2008, кроме основного долга, имеет перед Панфиловым А.В. задолженность в виде неуплаченных процентов в размере 12 300 000 рублей за период с 01.02.2018 по 01.07.2018.

23.01.2019 должник представил гарантийное письмо, согласно которого основной долг обязался погасить в течении 12 месяцев с обеспечением имущества.

В связи с тем, что задолженность должником не погашена, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации за 2005 - 2008 годы, согласно которым сумма дохода Панфилова А.В. за 2005 год составила 39 678 595 руб., за 2006 год - 108 925 771 руб., за 2007 год - 48 903 913 руб., за первый квартал 2018 года - 6 460 051 руб.; договор денежного займа от 12.01.2005 на 30 млн. рублей.

Как следует из представленных Панфиловым А.В. налоговых деклараций, доход Панфилова А.В. за 2005 - 2007 годы и первый квартал 2008 года составил 203 968 330 рублей.

Указанные декларации также истребованы у налогового органа, который имеющиеся в них сведения не оспаривал.

Согласно распискам от 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, Панфилов А.В. (ранее -Сусь А.В.) передавал должнику заем в рублях: 38 445 тыс. рублей, 35 345 тыс. рублей, 74 340 тыс. рублей (всего 148 130 тыс. рублей).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс 1 евро в 2007 году варьировался от 34 рублей 41 копейки до 35 рублей 91 копейки, в 2008 году - от 34 рублей 78 копеек до 38 рублей 17 копеек.

Таким образом, даже при учете максимального курса евро к рублю в спорном периоде 4 100 тыс. евро было эквивалентно 156 947 тыс. рублей (по курсу 38 рублей 17 копеек за 1 евро).

С учетом изложенного, сумма денежных средств, переданная заявителем в качестве заемных должнику (148 130 тыс. рублей/4 100 тыс. евро; по максимальному курсу - 156 947 тыс. рублей), не выходит за пределы дохода Панфилова А.В. в 2005 - 2007 годах и первом квартале 2008 года (203 968 330 рублей), а значительно их превышает.

Доводы финансового управляющего о несоответствии подписи должника в расписках не принимаются, заявление о фальсификации от финансового управляющего не поступало, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего об аффилированности сторон.

Судом установлено, что Панфилов А.В. и Вертеба А.П., а также ООО "Аквамарин" на даты предоставления займов - 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, не являлись аффилированными лицами.

Панфилов А.В. был участником ООО "Аквамарин" с 16.11.2015 по 27.05.2016, то есть спустя более, чем 8 лет с даты предоставления займов.

Панфилова Александра Викторовна является бывшей супругой Панфилова Андрея Владимировича, с которой 20.05.2016 был заключен брачный договор 23АА5623993, удостоверенный Скачко Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Скачко Владимира Владиленовича, зарегистрировано в реестре за N 1 -802.

Согласно указанного брачного договора имущество, которое было приобретено супругами во время брака, до заключения брачного договора и после является собственностью того супруга, на имя которого она оформлено.

27.05.2016, то есть после заключения брачного договора, Панфилова Александра Викторовна стала участником ООО "Аквамарин", заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный Кубряк Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса.

23.10.2017 брак между Панфиловой Александрой Викторовной и Панфиловым Андреем Владимировичем был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, зарегистрированного отделом ЗАГС Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2018.

Ссылка в обоснование вывода об аффилированности должника и заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-32881/2019 судом правомерно отклонена, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу N А32-32881/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием помимо прочего на несоответствие материалам дела вывода нижестоящих судов об аффилированности Рябкова А.С. и Панфилова А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-32881/2019 аффилированность между Панфиловым А.В. и ООО "Аквамарин", а соответственно в данном случае и с Веребой А.П. - не установлена.

Доводы жалобы о необходимости понижения очередности требований кредитора, не принимаются апелляционной коллегией.

Положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Далее - Обзор от 29.01.2020), сводятся к тому, что требование аффилированного к должнику лица понижается в очередности в случае если будет установлено, что во избежание риска наступления банкротства должника вследствие возможной убыточности коммерческого проекта, аффилированный кредитор предоставляет должнику финансирование не в виде увеличения уставного капитала, а в виде выдачи займа, что придает данным правоотношениям корпоративный характер.

В рассматриваемой ситуации договоры займа заключены 18.04.2007, 01.10.2007, 11.04.2008, то есть более, чем за 10 лет до подачи первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2019).

Доказательств того, что на момент заключения договоров займа должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и имел обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Доказательства создания искусственной кредиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Как указывает заявитель, длительное не обращение за взысканием задолженности было вызвано тем, что срок возврата установлен сторонами до 01.08.2018 г., при этом проценты за пользование денежными средствами были установлены со сроком оплаты до 10.05.2019 г., пеня в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, заявитель указал, что номинальная стоимость доли в размере 50 % ООО "Аквамарин" составляет 5 миллионов рублей, а не 5,9 миллионов рублей, как указывает финансовый управляющий; данный актив Панфилов А.В. выкупил у должника по договору купли-продажи, оплатив его денежными средствами, о чем указано в договоре купли-продажи; при этом покупка была вызвана невыполнением должником своих обязательств, в том числе по соглашению от 01.08.2015 г.; владельцем доли в любом размере уставного капитала ООО "Аквамарин плюс" Панфилов А.В. никогда не был.

Доводы жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 23.01.2019, согласно которому должник подтвердил наличие у него обязательства погашения основного долга в течение 12 месяцев с обеспечением имуществом должника по передаче кредитору 100 % доли ООО "Цемдолина" с активом в виде земельного участка, в размере 9 га, отклоняются как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о фактической передачи заявителю вышеуказанного имущества.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при установлении требований кредитора размер денежных обязательств подлежит определению в рублевом эквиваленте.

Правовой подход, согласно которому валютное обязательств при включении в реестр требований кредиторов подлежит определению в рублевом эквиваленте, даже если оно основано на вступившем в законную силу судебном акта, изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083 по делу N А51-2680/2016.

Принимая во внимание, что курс евро (Евро) на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.11.2020 - резолютивная часть определения) составлял 91,1729 руб., суд первой инстанции правомерно включил требования Панфилова А.В. в сумме 373 808 890 руб. (4100000 * 91,1729) - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Вертеба Александра Павловича.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции.

Доводы жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-60616/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян