г. Москва |
|
12 октября 2022 г. |
Дело N А41-44250/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-44250/17
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтон",
при участии в судебном заседании:
от ООО "МонтажСпецСтрой" - Хазанов Б.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2022,
от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки N 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Монтажспецстрой", а также перечислений денежных средств в пользу ООО "Монтажспецстрой" по платежному поручению от 15.08.2017 N 314 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Монтажспецстрой" перечислить денежные средства в размере 1 018 638,45 руб. в конкурсную массу ООО "Нефтон".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 806 425,42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МонтажСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб. и применения последствия недействительности сделки.
Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "МонтажСпецСтрой" поддержал апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Нефтон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016 и по муниципальному контракту N 0848300048316000058-0374751-01 от 12.04.2016 в размере 943 476,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 943 476,93 руб., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины в размере 21 870 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу N А41-2111/17 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" в пользу ООО "Нефтон" задолженности в размере 943 476,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 943 476,93 руб., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 21 870 руб.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
25.02.2021 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 произведена замена истца ООО "Нефтон" на его правопреемника Камышову Г.А.
25.03.2021 Арбитражным судом Московской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 024437133.
06.05.2021 МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области в размере 1 018 638,45 руб. по платежному поручению от 21.07.2017 N 50291.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.
МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-2111/17 обязанность МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А41-2111/17 признана прекращенной. Прекращено исполнение по исполнительному листу (дубликат) серии ФС N 024437133 от 25.03.2021, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2111/17.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения дела N А41-2111/17, после обращения МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" с заявлением о приостановлении исполнения дубликата исполнительного листа по делу N А41-2111/17, ему стало известно о том, что МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" перечислило денежные средства на депозит нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д. сумму в размере 1 018 638,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 50291 и справкой нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д.
Как следует из материалов дела, 31.05.2021 МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" обратилось к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д. для возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса для расчета с ООО "Нефтон" по делу N А41-2111/17, о чем свидетельствует запрос МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" в адрес нотариуса.
Согласно ответу нотариуса от 01.06.2021 указанные денежные средства в полном объеме были использованы ООО "Нефтон" на основании письма от 01.08.2017 N 17 путем перечисления суммы в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" по договору поставки N 1 от 20.01.2017.
15.08.2017 нотариус произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб., что подтверждается выпиской по счету.
При этом ООО "МонтажСпецСтрой" в лице генерального директора Хазанова Б.Г. в августе 2017 года возвратило генеральному директору ООО "Нефтон" Ряпину С.Н. часть полученных денежных средств в размере 212 213 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что после принятия заявления о признании ООО "Нефтон" банкротом Ряпин С.Н. (бывший директор ООО "Нефтон") 15.08.2017 с депозита нотариуса Мурыгина С.Д. произвел перевод денежных средств по договору N 1 от 20.01.2017 в размере 1 018 638,45 руб. в пользу кредитора ООО "Монтажспецстрой".
По мнению заявителя, данная сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб., посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом суд отклонил возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "МонтажСпецСтрой" в отзыве на заявление о признании сделки недействительной заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.37-38).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, спорная сделка (перечисление должником в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" 1 018 6438,45 руб.) совершена 15.08.2017.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Нефтон" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также утверждении конкурсным управляющим Корнюшкина Г.А. была объявлена 15.11.2018.
Таким образом, с момента своего утверждения конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имел возможность запросить необходимые сведения о должнике и контрагентах, в частности, запросить сведения о банковских счетах, выписки по расчетному счету, акты сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.
Довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции, о том, что он узнал о перечислении денежных средств в размере 1 018 638,45 руб. в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" по платежному поручению от 15.08.2017 N 314 из определения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-2111/17, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017, принят новый судебный акт о взыскании с МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" в пользу ООО "Нефтон" 943 476,93 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом судебный акт был своевременно размещен в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернети, и с указанного момента был доступен для ознакомления.
Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, сведения о чем также имеются в общедоступной базе судебных актов.
Учитывая обязанность действовать разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий с момента своего утверждения (15.11.2018) должен был знать о постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и о выданном арбитражным судом исполнительном листе на принудительное исполнение данного судебного акта, и поэтому мог своевременно обратиться с настоящим заявлением.
Также конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. мог узнать об оспариваемом договоре поставки из решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2017 по делу N А65-3455/17 по иску ООО "МонтажСпецСтрой" к ООО "Нефтон" о взыскании задолженности.
Кроме того, конкурсному управляющему о договоре поставки было известно 13.11.2019, так как он обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в размере 663 550 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-44150/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.
Также 03.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 550 руб.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться со всеми платежами по вышеуказанному договору, в том числе и с оплатой по платежному поручению от 15.08.2017 N 314.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 производство по делу N А54-9010/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющему должно было быть известно о совершенном должником платеже и он мог своевременно, в пределах годичного срока исковой давности обратиться в суд с настоящим заявлением.
Настоящее заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направлено в суд 16.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в сумме 806 425,42 руб.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб. и применении последствий недействительности сделки с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-44250/17 отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638,45 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в сумме 806 425,42 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44250/2017
Должник: ООО "НЕФТОН"
Кредитор: АО "Мостотрест-сервис" АО "МТТС", Макаренко Василий Иванович, МИФНС N7 по Московской области, ООО "Апельсин-М", ООО "ВСК - НЕФТЕСБЫТ", ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД", ООО "ПКФ "Призма-Норд", ООО "Торгговый дом Хома", ООО "Шаркон", ООО РЕСУРС, ПАО Банк ВТБ, Савкина Наталья Викторовна, Титовой Любови Михайловны, Френк Александр Анатольевич
Третье лицо: временный управляющий Домино И.Н., ООО "Ресурс", Домино И Н, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10902/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26677/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26102/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16553/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15620/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9328/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3123/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1665/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14286/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12740/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7377/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9686/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9688/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6624/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4840/2021
18.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2029/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2021
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19919/20
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20502/20
15.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4930/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5669/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5007/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4917/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2765/20
16.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20684/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12459/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11123/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/19
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-487/19
15.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24182/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
12.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18853/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5906/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5849/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/18
07.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5584/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5249/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-704/18
17.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19667/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17