Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16167/22 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-77785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "РТ-Капитал" - Соколова О.А., представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ПАО "Сбербанк" - Ляпина К.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2021;

от АО "Тройка-Д Банк" - Пентегов П.Д., представитель по доверенности от 29.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-77785/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строй Групп", в отношении которого определением от 19.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н., о чем 24.10.2020 опубликованы соответствующие в газете "Коммерсантъ" N 196.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 429 383 480,26 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 20.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп" требование ПАО Сбербанк в размере 429 383 480,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РТ-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания судом требований Банка как обеспеченных залогом имущества Должника, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд проверяет данный судебный акт только в части установления за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований ООО "РТ-Капитал" ссылается на то, что признание за ПАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, нарушает права других кредиторов по перечисленным в Договоре залога имущественных прав.

Однако апелляционной коллегией установлено, что требование Банка документально подтверждается представленными в материалы дела:

договорами о предоставлении банковских гарантий от 31.10.2017 N 00680017/23011200 (банковская гарантия N 40/7825/0000/292), от 27.03.2018 N 00400018/00752100 (банковская гарантия N 40/9040/0075/029), от 09.06.2017 N 00400017/23011200 (банковская гарантия N 40/9040/0075/081), от 29.09.2017 N 00620017/2301120 (банковская гарантия N 40/7825/0000/290);

платежными поручениями N 54487 от 01.12.2020, N 398503 от 12.01.2021, N 550418 от 01.02.2021, N 650132 от 02.03.2021;

договорами залога N 00680017/2301120/ЦБ от 08.12.2017, N 00680017/23011200-63 от 19.04.2019, N 00680017/23011200-3з от 17.05.2019, N 00680017/23011200-43 от 17.05.2019, N 00400018/00752100/ЦБ от 01.06.2018, N 00400018/00752100-63 от 19.04.2019, N 40702810940000059503 от 19.04.2019, N 00400018/00752100-33 от 17.05.2019, N 00400018/00752100-4з от 17.05.2019, N 00400017/23011200/3 от 21.07.2017, N 00400017/23011200-6з от 19.04.2019, N 40702810940000059503 от 20.04.2019, N 00400017/23011200-33 от 17.05.2019, N 00400017/23011200-43 от 17.05.2019, N 00620017/2301120/ЦБ от 16.11.2017, N 00620017/23011200-63 от 19.04.2019, N 40702810940000059503 от 19.04.2019, N 00620017/23011200-Зз от 17.05.2019, N 00620017/23011200-4з от 17.05.2019;

реестром уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;

перечнем оборудования, предаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным должником в Банк;

бухгалтерским балансом за 2019 год;

оборотно-сальдовыми ведомостями за 2019 год.

Указанные документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете подтверждают факт нахождения перечисленного в договорах залога имущества на балансе у залогодателя и позволяют индивидуализировать предмета залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Заявитель является добросовестным залогодержателем.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137, 138 названного закона суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Строй Групп", как обеспеченные залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение об уничтожении заложенного имущества и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 на лицо, оспаривающее статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно он должен доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога кредитной организации.

Перекладывание бремени доказывания фактического наличия залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия залогового имущества у Должника, свидетельствующих о прекращении залога, гибели, порче либо иной утрате заложенного имущества.

В связи с перечисленным довод апелляционной жалобы о том, что данные о залоге не являются актуальными на данный момент и не являются неопровержимыми доказательствами наличия у должника предмета залога на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Строй Групп" не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства в их совокупности, исходя из заявленных требований, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правомерно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева