Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10735/22 по делу N А46-11363/2020

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А46-11363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания КМС-Ойл" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 об индексации денежных сумм по делу N А46-11363/2020 (судья Колмогорова А.Е), по исковому заявлению Михалькова Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КМСОйл" (ИНН 5507201497, ОГРН 1075543013105), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Павловой Елены Владимировны, Субботина Виктора Павловича, Левина Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Оптим" (ИНН 5528032948, ОГРН 1165543071825), Михальковой Любови Ивановны, - о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 541 750 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" Михалькова Александра Аркадьевича лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Михальков Александр Аркадьевич (далее - Михальков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КМС-Ойл" (далее - ООО "Компания КМС-Ойл", общество, ответчик) о взыскании 14 541 750 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Субботин Виктор Павлович, Павлова Елена Владимировна, Левин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 57 709 руб. государственной пошлины.

Определением от 16.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Оптим", Михалькова Любовь Ивановна.

В порядке статьи 49 АПК РФ Михальков А.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 405 281 руб. 20 коп. действительной стоимости доли.

ООО "Компания КМС-Ойл" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Михалькова А.А. 42 613 399 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Михалькова А.А. взыскано 3 000 000 руб. действительной стоимости доли ООО "Компания КМС-Ойл", в удовлетворении встречного иска отказано.

Михальков А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 30.06.2022 в размере 452 500 руб. 80 коп., а также об индексации по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу N А46-11363/2020 с ООО "Компания КМС-Ойл" в пользу Михалькова А.А. взыскана индексация суммы задолженности, присуждённой на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 N 08АП-2667/2021 по делу N А46-11363/2020, по состоянию на 30.06.2022 в размере 452 500 руб. 80 коп., а также по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания КМС-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, действия самого истца. В частности, со ссылкой на постановление о возбуждении исполнительного производства, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания КМС-Ойл" от 14.02.2022, указывает, что общество обладает единственным активом, который позволит должнику исполнить судебный акт, а именно: нежилым помещением, кадастровый номер 55:36:000000:88355, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 18. Цена объекта недвижимости составляет 6 000 000 руб., однако, взыскатель, в лице своего представителя проголосовал против заключения сделки, тем самым воспрепятствовав продаже имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Михальков А.А. представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и других.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.07.2021 N 64-КГ21-6-К9 со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление от 23.06.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присуждённых денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу по заявлению взыскателя межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, судебный акт должником (ООО "Компания КМС-Ойл") до настоящего момента не исполнен, долг не погашен.

Доводы общества о том, что действия истца препятствуют исполнению судебного решения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Реализация имущества в рамках исполнительного производства не предполагает необходимость соблюдения корпоративных процедура одобрения сделки.

В данном случае индексация присуждённых денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на индексацию присуждённых денежных средств при неисполнении судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта с применением индексов потребительских цен по Омской области, согласно которому сумма индексации по состоянию на 01.06.2022 составляет 452 500 руб. 80 коп.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в Омской области.

В суде апелляционной инстанции Михальковым А.А. представлен расчёт с применением индексов потребительских цен в Российской Федерации, согласно которому сумма индексации по состоянию на 30.06.2022 составляет 445 810 руб.

61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 445 810 руб. 61 коп., а также индексация по день фактического исполнения судебного акта, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 по делу N А46-11363/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КМС-Ойл" (ИНН 5507201497, ОГРН 1075543013105) в пользу Михалькова Александра Аркадьевича индексацию суммы задолженности, присужденной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу в сумме 445 810,61 руб. по состоянию на 30.06.2022, а также по день фактического исполнения судебного акта, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева