Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 15АП-15695/22 по делу N А53-13413/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2022 г.

дело N А53-13413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багуловой Ирины Константиновны - Федорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-13413/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Багуловой Ирины Константиновны - Федорова Сергея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (СНИЛС 118-318-056 43, ИНН 616204378595),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Федорова Сергея Владимировича (далее также заявитель) из конкурсной массы должника следующее имущество:

* Здание, площадью 59.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:346;

* Здание, площадью 156.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:345;

* Здание, площадью 77.10 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:118.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Федоров Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: объяснение должника, акт осмотра жилого помещения должника, ситуационный план, проектное предложение: индивидуальный жилой дом по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, N 90, расширенные выписки из ЕГРН относительно каждого объекта недвижимости, заключение специалистов ООО "РостТехКад" от 08.08.2022 N 79.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "СП" через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от финансового управляющего Багуловой Ирины Константиновны - Федорова Сергея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на возражение конкурсного кредитора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на возражение конкурсного кредитора к материалам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2021 Багулова Ирина Константиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Определением суда от 20.01.2022 по делу N А53-13413/2021 завершена процедура реализации имущества гражданки Багуловой Ирины Константиновны. Суд освободил гражданку Багулову Ирину Константиновну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Федорова Сергея Владимировича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена 10.03.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу N А53-13413/2021 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Багуловой Ирины Константиновны продолжено в рамках процедуры реализации.

07.06.2022 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника Багуловой Ирины Константиновны следующего имущества:

* здание, площадью 59.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:346;

* здание, площадью 156.50 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:345;

* здание, площадью 77.10 кв. м., назначение Нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Ростовская, г Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Круговая, дом 90, кадастровый (условный) номер 61:44:0061253:118.

В обоснование заявленных требований указано, что указанные выше нежилые помещения являются неотделимой частью жилого дома, являющего для должника единственным жильем; объекты расположены по одному адресу, фактически являются частью дома должника. В соответствии с домовой книгой вместе с должником проживает одиннадцать человек, в связи с чем площади объекта - 383,90 кв. м. достаточно для обеспечения всех жильцов с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, что следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ). В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно материалов дела единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является жилой дом кадастровый ном 61:44:0061253:326, общей площади 90.8 кв.м, адрес г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 90.

При этом на одном земельном участке в 710 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061253:91, вместе с жилым домом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 90 расположены:

- здание, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346,

- здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345,

- здание, назначение жилое, площадью 90,80 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:326,

- здание, назначение нежилое, площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118,

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН здание, назначение нежилое, площадью 156,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:345 является гаражом; здания, назначение нежилое, площадью 59,50 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:346 и площадью 77,10 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061253:118 представляет собой хозяйственные строения или сооружения.

Согласно письменным пояснениям должника по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 90 был построен первый этаж, состоящий из четырех строений. Далее предполагалось строительство второго этажа, но в связи с отсутствием денежных средств было принято решение сдать три строения в аренду, все 12 человек стали проживать в жилом строении. После того, как банк наложил арест на строение арендаторы ушли, в связи с чем, старшая дочь со своей семьей стала проживать в первом строении, а семья сына в другом строении; в жилом помещении остались жить должник, ее муж и брат. В данный момент, в связи с отсутствием средств, дальнейшее строительство прекращено (л.д. 38).

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника указанных выше нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически нежилые помещения расположены отдельно друг от друга, каждый из объектов недвижимости имеет свой кадастровый номер и зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости (л.д. 56-72).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов N 79 от 08.08.2022, согласно которому жилой дом по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая 90, не может быт разделен на самостоятельные здания, так не имеет строительные конструкции и инженерные коммуникации, относящиеся только к этому зданию, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела, а также в заключении специалиста N 79 от 08.08.2022 фотоматериалов спорных помещений, из которых очевидно следует, что гараж и хозяйственные строения/сооружения представляют собой изолированное строение, с отдельным входом с улицы и въездом для двух машин (л.д. 26, 27).

Кроме того, согласно мотивированным возражениям кредитора, ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду вышеуказанных нежилых помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, 90, которые предлагались в использование в коммерческих целях (офис, магазин, мастерская), в подтверждение чего прикладывает соответствующие скриншоты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные нежилые помещения являются неотъемлемой частью жилого дома, являющегося единственным местом жительства гражданина - должника и неподлежащего включению в состав конкурсной массы на основании статьи 446 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал, что вышеуказанные нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не может быть разделен для целей реализации принадлежащих должнику нежилых строений.

Оценка вышеуказанных объектов недвижимости не проведена, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что отделение вышеуказанных нежилых помещений от жилого дома приведет к значительным финансовым затратам, что не соответствует целям процедуры реализации имущества и не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В то время, как продажа вышеуказанного имущества позволит пополнить конкурсную массу, из которой впоследствии будут погашены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-13413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян