Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-54290/22 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-300550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" (далее - ООО "Связь Проект Бизнес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Связь Проект Бизнес", являющегося одновременно учредителем общества, Бахарева Александра Валерьевича (далее - Бахарев А.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.07.2022 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Связь Проект Бизнес" в удовлетворении заявления о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связь Проект Бизнес", взыскал с Бахарева А.В. в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" убытки в размере 3 210 214 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что утверждение суда первой инстанции о передаче ответчиком конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не корректно. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не предоставлены разъяснения относительно наличия объективных оснований начисления амортизации на неработающие комплексы весогабаритного контроля.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.07.2022 г. отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного кредитора АО "МУС ЭНЕРГЕТИКИ" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить

Представитель Бахарева А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарев А.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для переквалификации части требований конкурсного управляющего должника, взыскал с Бахарева А.В. убытки в размере 3 210 214 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связь Проект Бизнес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 г., в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Бахарев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Связь Проект Бизнес".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 28.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "Связь Проект Бизнес", иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

На принудительное исполнение указанного решения по ходатайству конкурсного управляющего 21.09.2020 г. судом был выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, документация в отношении должника передана Бахаревым А.В. конкурному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов.

В частности, по факту передачи Бахаревым А.В. документации должника относительно дебиторской задолженности суд первой инстанции указал на то, что:

- 28.08.2020 г. по акту приемки-сдачи документации должника от 28.08.2020 г. N 3 конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию в первую очередь, всего на общую сумму 12 886 700,09 руб. (в т.ч. акт инвентаризации дебиторской задолженности на 27.07.2020 г.),

- 28.08.2020 г. по акту приемки-сдачи документации должника от 28.08.2020 г. N 4 конкурсному управляющему переданы необходимые для взыскания с ООО "ТД Генерация" неосновательного обогащения в размере 4 653 964,70 руб. оригиналы и копии документов. Кроме того, ответчиком проведена необходимая претензионная работа, а также подготовлен и направлен 07.10.2020 г. проект искового заявления в адрес конкурсного управляющего,

- 28.09.2020 в 14.56, 07.10.2020 в 15.27 (повторно) посредством электронной почты на электронный адрес, указанный конкурсным управляющим в целях оперативного обмена информацией и документами, Карасеву В.Н. направлены проекты исковых заявлений к ООО "Сател" о взыскании задолженности в общем размере 4 961 425,91 руб.; к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в общем размере 19 720 408,85 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N 1/12/12 от 05.12.2012 г. и N 3/09/12 от 25.09.2012 г.,

- 19.10.2020 г. по акту приема-передачи ответчиком переданы оригиналы договоров с ООО "Сател" и ПАО "ФСК ЕЭС", которые ранее направлены по электронной почте.

Как указывает ответчик, 08.04.2021 г. в адрес конкурсного управляющего направлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника, однако конкурсный управляющий отказался принимать посылку, и 13.05.2021 г., в связи с истечением срока хранения, посылка была выслана обратно отправителю.

28.05.2021 г. Почтой России с описью вложения и актом приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего направлены договоры с контрагентами должника, имеющими дебиторскую задолженность: ООО "Прософт-системы" в размере 1 578 132,00 руб., ЗАО "Вокорд Телеком" - 366 903,30 руб., ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - 4 862 200,00 руб., ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - 3 850 000,00 руб., всего на сумму дебиторской задолженности 10 657 235,30 руб.

15.06.2021 г. Почтой России с описью вложения и актом приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего направлена оставшаяся документация должника, в том числе и по контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность. От получения почтового отправления конкурсный управляющий отказался, посылка направлена обратно отправителю.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что в настоящее время документация должника передана ему в полном объеме.

Конкурсным управляющим должника в уточненных письменных пояснениях, поступивших в суд 23.05.2022 г., указано, что предоставленные ответчиком документы не позволяют управляющему исполнить свои обязанности и в полной мере осуществить все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком безосновательно включены в бухгалтерскую отчетность данные по десяти ликвидированным ранее юридическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "Связь Проект Бизнес".

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиком безосновательно включены в активы должника данные по юридическим лицам, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "Связь Проект Бизнес" с истекшим сроком исковой давности (просроченная и безнадежная к взысканию).

Также, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком безосновательно включены в активы должника данные по пяти юридическим лицам, якобы имеющим дебиторскую задолженность перед ООО "Связь Проект Бизнес" при отсутствии каких-либо подтверждающих наличие дебиторской задолженности закрывающих документов, как со стороны ООО "Связь Проект Бизнес" так и со стороны его контрагентов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из пояснений ответчика и представленных им документам, Бахарев А.В. неоднократно делал попытки получить закрывающие документы от контрагентов.

Так, ООО "Кадо Групп" в ответе на претензию конкурсного управляющего подтвердило, что обязательства им выполнены в полном объеме без претензий.

Работы контрагентом ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" выполнены, закрывающие документы не предоставлены им. Должник обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-43302/14) по факту привлечения контрагента к ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Задолженность с ООО "РВС" взыскана в судебном порядке, исполнительные листы по делам N N А40-94266/2014, А40-94270/2014, А40-94342/2014 получены и переданы в службу судебных приставов. ООО "РВС" 16.02.2017 г. признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в масштабах деятельности должника сумма безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, вызванной по большей части невозможностью ее взыскания в связи с ликвидацией и банкротством контрагентов, за период начиная с 2007 года (то есть около 15 лет) является несущественной и не выходит за рамки предпринимательских рисков.

Между тем, указание в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также дебиторской задолженности к ликвидированным лицам само по себе не является достаточным основанием для вывода о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении вреда в результате вменяемого бездействия, не доказаны.

Непроведение своевременной инвентаризации дебиторской задолженности и неисключение из бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в отношении ликвидированных контрагентов должника, а также с истекшим сроком исковой давности не свидетельствует о совершении ответчиком намеренных противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Сам по себе факт указания в бухгалтерской отчетности невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, с учетом представления Бахаревым А.В. ее расшифровки и представления имеющейся у него в наличии документации, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ответчику также вменяется неисполнение обязанности по передаче сведений о наличии и состоянии специализированного оборудования: 4-х неработающих комплексов динамического весогабаритного контроля, в том числе доказательства предъявления ответчиком претензий, поданных к предприятию поставщику негодного к эксплуатации оборудования.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, 31.01.2014 г. между ООО "Связь Проект Бизнес" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор" заключено Инвестиционное соглашение N 22-01-30/3-14 на реализацию инвестиционного проекта по созданию Системы обеспечения управления и контроля дорожного движения на территории Тульской области (1этап). Приложением к Инвестиционному соглашению является договор аренды с правом последующего выкупа N 22-01-30/3-14/1 от 31.01.2014 г., заключенный между ООО "Связь Проект Бизнес" и ГУ ТО "Тулаупрадор".

12.02.2019 г. в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Тульской области от 12.02.2019 г. по делу N А68-4375/2018 мировым соглашением, ООО "Связь Проект Бизнес" передало Систему в собственность Тульской области.

Как следует из пояснений ответчика, оборудование, принадлежащее ООО "Связь Проект Бизнес" до момента передачи в собственность Тульской области, являлось объектами основных средств и согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34, должно было учитываться (и учитывалось) в строке 1150 бухгалтерского баланса. В той же строке баланса, по состоянию на 31.12.2019 г., учитывались по остаточной стоимости 2 654 тыс.руб. и четыре непереданных в собственность Тульской области комплекса весогабаритного контроля. К 30.04.2020 г. четыре комплекса ВГК амортизированы на 100%, что подтверждают инвентаризационные карточки, переданные конкурсному управляющему с сопроводительным письмом от 05.08.2020 г. Дата принятия к бухгалтерскому учету 31.03.2015 г. Срок амортизации комплексов 61 месяц.

По технологии установки комплексы ВГК вмонтированы в часть асфальтного полотна трасс. Извлечь нерабочие, морально устаревшие и самортизированные комплексы ВГК не представляется возможным и не является экономически целесообразным.

Учитывая вышеизложенное, утверждение конкурсного управляющего об утрате должником в 2018-2019 гг. всех основных средств, также является необоснованным. Должник не утратил, а передал основные средства во исполнение условий заключенных договоров N N 359, 360 с АО "МУС Энергетики", инвестиционного соглашения N 22-01- 30/3-14 от 31.01.2014 г. с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор".

Конкурсному управляющему о местоположении указанного имущества известно, а также известно о том, что оно находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непередача актов сверки расчетов либо иных документов, прерывающих срок течения исковой давности, в виду их отсутствия не могут быть вменены в вину ответчику.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что ответчик намеренно чинит препятствия конкурсному управляющему в получении документации должника, а также бездействует в указанном вопросе, учитывая, что ответчик с самого начала процедуры банкротства отозвался на требование конкурсного управляющего о передаче необходимой документации с целью исполнения возложенной на него Законом о банкротстве, а также судебным актом арбитражного суда по настоящему делу обязанности.

Бахарев А.В. не скрывается от суда и конкурсного управляющего, представляет пояснения по предмету спора, направляет в судебные заседания своего представителя, участвует в иных спорах, затрагивающих интересы должника, в т.ч. и в проводимых собраниях кредиторов (через представителя Чубукову Т.Е.), т.е. активно принимает участие в рамках дела о банкротстве подконтрольного ему общества.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Бахарев А.В. принял надлежащие меры для исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Доводы конкурсного управляющего об обратном не опровергают указанный вывод.

Невозможность погашения реестра требований кредиторов должника за счет указанной в бухгалтерской отчетности ответчиком дебиторской задолженности не образует необходимую совокупность условий для привлечения Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности. Сама по себе процедура банкротства подразумевает недостаточность активов для погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Заявителем не доказано, что действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявления его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящим от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получения негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании, на которое ссылается заявитель, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске лишь при наличии соответствующего заявления другой стороной спора и само по себе об утрате возможности взыскания денежных средств свидетельствовать не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу Бахарева А.В. денежных средств в размере 3.928.000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахарева А.В. в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" денежных средств в размере 3.928.000 руб.

Между тем, указанная выше сделка, признанные судом недействительными, не могут являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом масштабов деятельности общества.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом того, что денежные средства в размере 3.928.000 руб. подлежат выплате Бахаревым А.В. в пользу должника на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.04.2022 г., оснований для взыскания этой же суммы в качестве убытков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий Бахарева А.В. по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается совершение Бахаревым А.В. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. В данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда первой инстанции о передаче ответчиком конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не корректно отклоняется, учитывая, что сам апеллянт в жалобе указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлено, что документация по реальной для взыскания дебиторской задолженности ответчиком была передана, в связи с чем имеется возможность проведения мероприятий с целью формирования конкурсной массы должника, в том числе и за счет истребования реальной для взыскания дебиторской задолженности от контрагентов ООО "Связь Проект Бизнес".

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку его доводам о непроведении своевременной инвентаризации дебиторской задолженности и неисключение из бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в отношении ликвидированных контрагентов должника, а также с истекшим сроком исковой давности и указал на то, что названные обстоятельства не свидетельствует о совершении ответчиком намеренных противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлены разъяснения относительно наличия объективных оснований начисления амортизации на неработающие комплексы весогабаритного контроля отклоняется, как противоречащий материалам дела, в частности соответствующие пояснения даны Бахаревым А.В. в представленных им письменных пояснениях. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим должника не обоснована причинно-следственная связь между названными обстоятельствами и наступившим банкротством должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-300550/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова