Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56323/22 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Востокова С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Востокова С. Р. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Захарова А.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-160002/19 в отношении ООО "Тоталойл" введено наблюдение. временным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36- 186 "Б" должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-160002/2019 Захаров А.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Тоталойл".

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2022 г. поступила жалоба Востокова С.Р. на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в удовлетворении указанной жалобы Востокова С.Р. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Востоков С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду того, что: вывод суда первой инстанции о том, что управляющий правомерно не обратился в налоговые органы с заявлениями о приостановке ликвидации дебиторов должника, противоречит выводам дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации, которая установила в таких действиях управляющего нарушения требований закона; вывод суда первой инстанции о том, что управляющему не было известно о дебиторской задолженности должника, опровергаются данными о его финансовом состоянии, которые подготовил непосредственно сам управляющий; суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к ошибочному выводу, что временный управлявший не обладает полномочиями по обращению в государственные органы для достижения целей сохранения имущества должника; вывод суда первой инстанции о том, что управляющий предпринял все меры по возврату авансовых таможенных платежей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющий имел реальную возможность вернуть деньги, но пропустил срок.

Представитель Востокова С.Р. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, протокольным определением был приобщен отзыв СРО "Дело" к материалам дела как поданный в соответствии требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Востоков С.Р., являвшийся генеральным директором ООО "Тоталойл" с 22.11.2011 до момента открытия конкурсного производства, в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" не предпринимал действия, направленные на взыскание переплаты по авансовым платежам и иной дебиторской задолженности, не направлял возражения на исключение дебиторов из ЕГРЮЛ и не обжаловал действия налоговых органов по исключению дебиторов ООО "Тоталойл" из ЕГРЮЛ, несвоевременно направил разногласия с конкурсным управляющим ООО "Прогресс" в части начальной цены реализации имущества АО "Прогресс".

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Востоковым С.Р. не доказано несоответствие действий (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" требованиям Закона о банкротстве, а также стандартам разумного и добросовестного поведения, не доказано нарушение действиями чьих-либо законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Востоков С.Р. ошибочно полагает, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с АО "Авилон АГ" (7705133757) и возвращению авансовых платежей с Федеральной таможенной службы.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "Авилон АГ" (7705133757) конкурсным управляющим направлена претензия за исх. N ИСХ-ТОТ-734 от 15.04.2021.

После получения указанной претензии адрес АО "Авилон АГ" произвело погашение имеющейся у него задолженности в размере 19 848,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 39383 21.05.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" направил заявление о возврате авансовых платежей N б/н от 18.02.2021 в Федеральную таможенную службу.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" был получен ответ Федеральной таможенной службы N 78-12/4481 от 18.02.2021, которым в возвращении авансовых платежей было отказано. При этом заявление о возвращении авансовых платежей было подано в надлежащем порядке и в соответствии с предусмотренной действующим законодательством формой, на что содержится указание в ответе Федеральной таможенной службы, вследствие чего заявление было рассмотрено по существу.

Так, исходя из ответа Федеральной таможенной службы и положений действующего законодательства, ООО "Тоталойл" утратило право на возвращение авансовых платежей вследствие пропуска срока на подачу такого заявления, установленного ст. 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту ответа Федеральной таможенной службы - "Федеральный закон").

В частности, в названном ответе Федеральной таможенной службы приведены следующие основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тоталойл".

"В результате рассмотрения Заявления о возврате N 03774 установлено следующее

В Заявлении о возврате N 03774 Общество просит осуществить возврат авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям от 20.09.2016 N 1037 на сумму 55 268 957,62 руб., от 04.10.2016 N 1094 на сумму 49 492 523,93 руб., от 04.10.2016 N 1095 на сумму 23 842 834,88 руб., от 04.10.2016 N 1096 на сумму 17 261 112,24 руб., от 13.02.2017 N 143 на сумму 58 000 000,00 руб., от 01.08.2017 N 985 на сумму 8 337 000,00 руб., от 01.08.2017 N 986 на сумму 2 199 600,00 руб.

Обществу с 10.02.2019 открыт лицевой счет в ресурсе ЕЛС в соответствии с приказом ФТС России от 24.08.2019 N 1329 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС".

При открытии на данный лицевой счет Ростовской, Новороссийской, Балтийской и Московской областной таможнями были перечислены неизрасходованные остатки денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 6 834 975,40 руб., которые имеют статус авансовых платежей.

С учетом положений части 1 статьи 122 Федерального закона возврат авансовых платежей осуществляется в случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Согласно информации, представленной Московской областной таможней, последние распоряжения в отношении денежных средств, внесенных на субсчет данной таможни по платежным поручениям от 20.09.2016 N 1037 на сумму 55 268 957,62 руб. и от 13.02.2017 N 143 на сумму 58 000 000,00 руб., были сделаны Обществом соответственно: 21.09.2016 путем подачи ДТ N 10130050/210916/0004759; 14.02.2017 путем подачи ДТ N 10120200/140217/0000935.

Согласно информации, представленной Балтийской таможней, последние распоряжения в отношении денежных средств, внесенных на субсчет данной таможни по платежным поручениям от 01.08.2017 N 985 на сумму 8 337 000,00 руб., от 01.08.2017 N 986 на сумму 2 199 600,00 руб., были сделаны Обществом 02.08.2017 путем подачи ДТ N 10216170/020817/0068915.

Согласно информации, представленной Ростовской таможней, последние распоряжения в отношении денежных средств, внесенных на субсчет данной таможни по платежным поручениям от 04.10.2016 N 1094 на сумму 49 492 523,93 руб., от 04.10.2016 N 1095 на сумму 23 842 834,88 руб. и от 04.10.2016 N 1096 на сумму 17 261 112,24 руб., были сделаны Обществом соответственно: 06.10.2016 путем подачи ДТ N 10313110/061016/0003586; 06.10.2016 путем подачи ДТ N 10313110/061016/0003562; 06.10.2016 путем подачи ДТ N 10313110/061016/0003562.

На основании изложенного с учетом сроков последнего распоряжения указанными выше авансовыми платежами, установленных статьей 122 Федерального закона, денежные средства, внесенные по платежным поручениям, поименованным в Заявлении о возврате N 03774, не подлежат возврату.

Таким образом, у Центрального таможенного управления не имеется оснований для осуществления возврата денежных средств по платежным поручениям, поименованным в Заявлении о возврате N 03774.

Позиция Центрального таможенного управления по отказу в возврате денежных средств по истечении срока, установленного частью 1 статьи 122 Федерального закона, подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-34209/20-120-285)".

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" предприняты необходимые действия, направленные на возврат переплаты по авансовым платежам.

Из ответа Федеральной таможенной службы следует, что срок на предъявление заявления на возврат авансовых платежей истек не позднее 02.08.2020, исходя из даты последнего распоряжения. Захаров А.И. был назначен в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего только 28.09.2020, то есть спустя 2 месяца после истечения соответствующего срока.

В этой связи суд обоснованно указал на то обстоятельство, что момент утраты соответствующего права пришелся на период, в котором функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Тоталойл" были возложены на Востокова С.Р.

Относительно доводов о том, что Захаров А.И., будучи временным управляющим, должен был проводить работу с дебиторской задолженностью должника, было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве") временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из указанных положений, Востоков С.Р. полагает, что Захаров А.И. должен был в ходе процедуры наблюдения проводить работу с дебиторской задолженностью ООО "Тоталойл".

Между тем, Востоков С.Р. ошибочно толкует положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего должника по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, существует в ограниченных пределах, связанных с осведомленностью временного управляющего должника об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности утраты должником такого имущества.

Ограниченная ответственность временного управляющего должника связана с тем, что из буквального толкования положений статей 65-67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (включая дебиторскую задолженность).

Так, из содержания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в свое ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Таким образом, до принятия в свое ведение первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, до исследования обстоятельств ее реальности, до проведения ее инвентаризации у арбитражного управляющего по общему правилу отсутствует обязанность предпринимать действия, направленные на ее сохранность.

Обязанность сохранности имущества должника в процедуре наблюдения вменяется временному управляющему в тех случаях, когда, в частности, временному управляющему становится известно об обстоятельствах незаконного вывода имущества из конкурсной массы должника в обход положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное получение согласие временного управляющего должника на совершение сделок.

В иных случаях недопустимо вменять в обязанность временному управляющему должника обеспечивать сохранность дебиторской задолженности должника в процедуре наблюдения, поскольку до получения от руководителя должника всей первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, временный управляющий не может объективно установить: наличие дебиторской задолженности, реальность дебиторской задолженности, сроки исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.

Ни в Законе о банкротстве, ни в правоприменительной практике высших судебных инстанций не содержится предписаний или разъяснений, возлагающих на временного управляющего обязанность по мониторингу статуса дебиторов должника. Иной подход приводил бы к ликвидации различий между процедурами наблюдения и конкурсным производством, а также между функциями временного и конкурсного управляющего.

Между тем, фундаментальное отличие компетенции временного и конкурсного управляющего должника состоит именно в том, что в период наблюдения продолжается ведение хозяйственной деятельности должника, контроль за которой осуществляется руководителем (генеральным директором) должника, что предполагает сохранение за руководителем должника обязанности по работе с дебиторской задолженностью. После открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, и только в указанном случае к арбитражному (конкурсному) управляющему переходят обязанности, которые ранее были возложены на руководителя должника. Но даже и в этом случае конкурсному управляющему должника предоставлен трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, что прямо закреплено в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Расширительное толкование п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве приводило бы к тому, что на временного управляющего возлагалась бы ответственность за все действия/бездействие генерального директора должника в период наблюдения: за пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, за пропуск срока на предъявление возражений относительно предстоящей ликвидации, за совершение сделок, о которых временный управляющий не уведомляется генеральным директором и должником. Такое толкование является ошибочным и противоречит целям законодателя, прослеживающимся из содержания ст. ст. 67 и 129 Закона о банкротстве

В этой связи довод Востокова С.Р. о наличии нарушений в действиях Захарова А.И. основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, доказательств осведомленности Захарова А.И. об истечении срока давности на возврат авансовых платежей в период наблюдения материалы дела не содержат.

Равным образом были обосновано отклонены доводы Востокова С.Р. о возложении на Захарова А.И. ответственности за не проведение в период наблюдения работы с дебиторами, исключенными из ЕГРЮЛ как недействующие или в связи с наличием в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений.

Так, Востоков С.Р. в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим не были обжалованы действия налоговых органов по исключению из ЕГРЮЛ следующих дебиторов: ООО "Дорожные технологии" (ОГРН: 1067761424917, ИНН: 7731558347), ООО "Новое Токарево" (ОГРН: 1155027005011, ИНН: 5027228185), ООО "Нью Стрим Инвестментс" (ОГРН: 1157746890740, ИНН: 7702390883), ООО "Престо" (ОГРН: 1117746987841, ИНН: 7715894704), ООО "Ригель-ДМ" (ОГРН: 1057810214770, ИНН: 7813319212), ООО "Форус-групп" (ОГРН: 1107847030202, ИНН: 7842424476).

Между тем, обжалование действий налоговых органов по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ возможно лишь в том случае, если такие действия являются незаконными.

Так, в п. 3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как указано в п. п. 4, 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Востоков С.Р. полагает, что конкурсным управляющим должника могли быть поданы жалобы на исключение указанных лиц из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, все дебиторы были исключены в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ или как недействующие, а не вследствие, например, незаконного завершения добровольной ликвидации.

Как указывалось, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц по указанным основаниям осуществляется в специальном порядке, и наличие кредиторской задолженности у таких юридических лиц не является препятствием к их исключению из ЕГРЮЛ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 24 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-8810 по делу N А40-23013/2020 разъяснено, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Из изложенного следует, что в данном случае в отсутствие возражений заинтересованных лиц имелись объективные основания для ликвидации указанных обществ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующих юридических лиц.

При этом к моменту назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Захарова А.И. уже истёк трехмесячный срок для подачи заявления с возражениями на исключение по каждому из дебиторов, вследствие чего указанные юридические лица исключены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалы дела не содержат доказательств обращения Востокова С.Р. к временному управляющему ООО "Тоталойл" с просьбой предпринять действия, направленные на воспрепятствование ликвидации вышеприведенных юридических лиц, что позволило бы временному управляющему проанализировать необходимость предпринятия действий, направленных на обеспечение сохранности имущества. Равным образом Востоков С.Р. не приводит обстоятельств, препятствующих самостоятельному предпринятию Востоковым С.Р. мер по направлению в трехмесячный срок возражений на предстоящее исключение дебиторов должника из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что указанный период пришелся на период наблюдения, в котором функции единоличного исполнительного органа исполнял Востоков С.Р.

При этом, как указывалось ранее, до получения всей документации после открытия конкурсного производства в отношении должника и проведения инвентаризации Захаров А.И. объективно не мог располагать сведениями ни о реальности сделок, на основании которых числится задолженность в бухгалтерском учете ООО "Тоталойл", ни об истечении срока исковой давности по ним. В то же время для проведения работы с дебиторской задолженностью должника конкурсный управляющий должен проанализировать указанные обстоятельства и определить конкретные мероприятия, которые целесообразно проводить в отношении каждого конкретного дебитора. Все приведенные действия Захарова А.И. объективно не мог совершить в период наблюдения, введенного в отношении должника.

В то же время расширительное толкование ст. 67 Закона о банкротстве создавало бы прецедент возложения на временных управляющих универсальной обязанности по работе с дебиторской задолженностью должника, что явным образом противоречит воле законодателя.

Также не может квалифицироваться как нарушение несвоевременная реализация конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" права на подачу разногласий с конкурсным управляющим АО "Прогресс" в части начальной цены реализации имущества АО "Прогресс".

Как указано в сообщении на ЕФРСБ за N 7335180 от 16.09.2021, начальная цена имущества, реализуемого на банкротных торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве АО "Прогресс", определена в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости N 211/0821 от "18" августа 2021 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Столичное агентство экспертизы собственности", и составляет 3 067 946 666 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" полагал, что установление начальной цены реализации в повышенном размере может являться наиболее выгодным для кредиторов АО "Прогресс".

Между тем, изложенное не означает, что судом было бы удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" об установлении цены реализации имущества АО "Прогресс" в размере 4 100 000 000 руб., принимая во внимание, что в конечном счете начальная цена реализации имущества АО "Прогресс" установлена не произвольно, а в соответствии с отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим АО "Прогресс".

Более того, даже в том случае, если бы указанное заявление было бы удовлетворено, установление повышенной начальной цены реализации имущества АО "Прогресс" не гарантирует заключение договора купли-продажи по начальной цене реализации.

Так, например, несмотря на установление начальной цены реализации имущества АО "Прогресс" в размере 3 067 946 666 руб., фактически цена его реализации составила 2 899 209 598,95 руб., что указано в сообщении на ЕФРСБ за N 7958840 от 28.12.2021.

Таким образом, доводы о том, что оспаривание начальной цены реализации имущества, реализуемого на банкротных торгах АО "Прогресс", обеспечило бы возможность возврата в конкурсную массу АО "Прогресс" большей денежной суммы, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Доводы Востокова С.Р. о невзыскании конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" дебиторской задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Востокова С.Р., конкурсным управляющим ООО "Тоталойл", с момента его назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", были произведены следующие действия, направленные на пополнение конкурсной массы:

- инициировано участие ООО "Тоталойл" в качестве истца/кредитора в более чем 40 делах в арбитражных судах (различных субъектов Российской Федерации) посредством подачи исковых заявлений, заявлений о признании дебиторов-должников банкротами, заявлений о включении требований ООО "Тоталойл" в реестр требований кредиторов дебиторовдолжников (в некоторых делах о банкротстве дебиторов-должников инициировано участие по нескольким требованиям), а также иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

-инициировано участие ООО "Тоталойл" в качестве истца в более чем 10 делах в судах общей юрисдикции посредством подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов-физических лиц;

-подано более 50 заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

-подано заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на объекты недвижимого имущества (дело N А41-13536/2021 находится в производстве Арбитражного суда Московской области).

Приведенная информация содержится на kad.arbitr.ru в открытом доступе и в материалах настоящего дела.

Также конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" предпринимаются действия, направленные на защиту конкурсной массы ООО "Тоталойл" посредством заявления возражений против признания недействительными сделок, заключенных между ООО "Тоталойл" и его контрагентами, применения последствий недействительности сделок в рамках дел о банкротстве контрагентов ООО "Тоталойл" (в рамках дела о банкротстве ООО "АНПЗПродукт" N А70-11778/2019, в рамках дела о банкротстве ООО "Технологии.Инновации.Строительство" N А40-185966/19, N А40-206087/2019, в рамках дела о банкротстве Кадулина В.В. N А40-264227/2019 и др.).

В части дебиторской задолженности, в отношении которой заключены договоры цессии по результатам банкротных торгов, Востоков С.Р. ошибочно заявляет об отсутствии мер, связанных с ее взысканием.

Так, например, из материалов дела следует, что проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (помимо направления претензий в отношении всех имеющихся у ООО "Тоталойл" дебиторов), уступленной по результатам ее реализации на банкротных торгах должника, а именно взыскание задолженности с ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС", ООО "ГОЛДМАЙНИНГ", АО "Интерпром Капитал", ООО "Исток", ООО "ИК "Маркус Плаза", АО "Митино Групп", ООО "Нефтеторг Инвест", ООО "Офис-центр", ЗАО "Премьер-Холдинг", ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСТРАКШН", ООО "ЭОС", ООО "Ойлинвестпроект", ООО "Технологии.Инновации.Строительство", АО "Прогресс", а также с физических лиц (индивидуальных предпринимателей и глав КФХ).

Таким образом, конкурсным управляющим должника проводилась и проводится работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности. В то же время, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", Востоков С.Р. не указывает, с какими конкретно дебиторами, по мнению Востокова С.Р., конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" не проведена работа по взысканию.

Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее востребованию в общем порядке.

Фактически подход, согласно которому конкурсный управляющий обязан предпринимать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, выработан для целей недопущения пропуска срока исковой давности по указанным требованиям. Обратное приводило бы к тому, что дебиторская задолженность не имела бы положительной стоимости для целей ее реализации на торгах.

Между тем, принимая во внимание, что продление сроков конкурсного производства является исключительной мерой (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности не препятствует одновременной реализации такой задолженности.

Целью конкурсного производства является наиболее полное и оперативное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Таким образом, в ряде случаев реализация дебиторской задолженности, в том числе и в процессе ее взыскания, является наиболее оптимальным способом пополнения конкурсной массы.

Так, например, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что большая часть дебиторов имеет задолженность, погасить которую в полном объеме они не имели и не будут иметь возможности в последующем. В этой связи в ряде случаев поданы заявления о признании таких дебиторов банкротами.

Продолжение осуществление действий по принудительному взысканию такой дебиторской задолженности неизбежно привело бы к необходимости ожидания расчетов по результатам банкротных мероприятий или окончания исполнительных производств в отношении таких дебиторов, что привело бы затягиванию конкурсного производства, открытого в отношении самого должника. Приведенная стратегия пополнения конкурсной массы должника в настоящем случае не является оптимальной, принимая во внимание необходимость оплаты расходов на вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Тоталойл", внесения денежных средств на депозит суда в рамках дел о банкротстве дебиторов должника (покрытие вознаграждения арбитражных управляющих, назначенных на банкротные процедуры дебиторов ООО "Тоталойл") и иных расходов.

Кроме того, необходимо также учитывать обстоятельства дел, их сложность и иные обстоятельства (в том числе фактические обстоятельства дел), позволяющие принять решение о способе распоряжения дебиторской задолженностью должника.

При этом, решение распорядиться дебиторской задолженностью посредством ее реализации на банкротных торгах принято на собрании кредиторов. Соответствующие решения в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны, заявления о разрешении разногласий в части утвержденных положений о порядке реализации имущества должника не подавались. Таким образом, у конкурсного управляющего имелась обязанность по инициации мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности посредством проведения банкротных торгов.

Между тем, даже несмотря на принятое собранием кредиторов решение о реализации части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника продолжил осуществлять действия, направленные на ее взыскание, для целей сохранения соответствующей дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" соответствуют положениям Закона о банкротстве и стандартам разумного и добросовестного поведения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Востокова С.Р. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дел.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречит выводам дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации, которая установила в таких действиях управляющего нарушения требований закона, подлежат отклонению, поскольку решением САУ СРО "Дело" от 18.07.2022 было прекращено дело о принятии в отношении члена Союза Захарова А.и. мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Востокова С.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров