Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-58863/22 по делу N А40-153916/2019

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-153916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНОВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-153916/19 о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве жилого дома N84/2017 от 05 октября 2017 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 48 561 698, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНОВА": Петрык Я.Ю., по дов. от 06.04.2022

от ООО "Ремвагонсервис": Хангаев А.А., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ - Финанс" (ОГРН 1137746547421) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.09.2021 г. (в электронном виде) заявление Рахимова М. К. и ООО "Интертехпроект" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05.10.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНОВА" в пользу ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 48 561 698 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) Божко Д. С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением Лубенец О. В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-153916/19 заявление Рахимова М. К., ООО "Интертехпроект" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИНОВА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Ремвагонсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МГ-Финанс" (Застройщик) и ООО "ИНОВА" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05 октября 2017 г.

В соответствии с п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 72- квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский р-н, с/п Иншинское, д.Мыза, дом.84, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику квартиры, перечень и характеристики которых, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору, входящие в состав Объекта, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиры на условиях настоящего Договора.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали перечень квартир, которые являются предметом Договора, под следующими строительными номерами: 2, 6, 7, 10, 15, 18, 20, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 55, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 69, 71.

В соответствии с п.2.1. Договора цена Договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику 48 561 698, 00 руб.

В соответствии с п.2.6.1. оплата цены Договора осуществляется Дольщиком единовременным платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственная регистрация Договора была произведена 12 октября 2017 г.

Таким образом, цена Договора должна была быть оплачена Дольщиком до 17 октября 2017 г. включительно.

Однако, Дольщик не оплачивал цену Договора. Какие-либо денежные средства, которыми бы ООО "ИНОВА" оплатило цену Договора, на расчетный счет ООО "МГ-Финанс" не поступали, кроме того, ООО "МГ-Финанс" не требовало оплаты или расторжения Договора, что подтверждает безвозмездный характер совершенной сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание на то, что п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На дату совершения спорной сделки у ООО "МГ-Финанс" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Интертехпроект" в размере 21 602 586,95 руб., что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-229328/17, которым было признано недействительной сделкой уведомление ООО "МГ-Финанс" о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2017 г. на сумму 21 602 586,95 руб. с ООО "Интертехпроект".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность ООО "МГ-Финанс" по возврату ООО "Интертехпроект" денежных средств, переданных по договорам займов, возникла в соответствующий срок, установленный договором займа, при этом, самый ранний срок возврата займа наступил 03 марта 2017 г.

Требование ООО "Интертехпроект" включено в реестр требования кредиторов ООО "МГ-Финанс", что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-153916/19.

Неплатежеспособность ООО "МГ-Финанс" наступила 03.03.17 г., - с даты неисполнения ООО "МГ-Финанс" перед ООО "Интертехпроект" обязанности по возврату займа в размере 4 900 000 руб. по договору займа N ДЗ-01-0303/16 от 03.03.16 г.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным с должником.

В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

На 03 октября 2017 г. участниками ООО "ИНОВА" являлись ООО "Мокс-Нэт" с долей в уставном капитале в размере 1%, Егоров И.В. с долей в уставном капитале в размере 49%, Каштанов С.Н. с долей в уставном капитале в размере 50%, что подтверждается выпиской из списка участников ООО "ИНОВА".

На дату совершения сделки участниками ООО "МГ-Финанс" являлись Каштанов С.Н. с долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в размере 50%, Егоров И.В. с долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в размере 49%, Оганян К.Р. с долей в уставном капитале ООО "МГ-Финанс" в размере 1%, что подтверждается протоколом общего собрания участников.

Таким образом, ООО "ИНОВА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МГ-Финанс" по смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главой III. 1 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, указав, что материалами дела подтверждены совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Интертехпроект" доказывается следующим:

на дату совершения спорной сделки ООО "МГ-Финанс" отвечало признакам неплатежеспособности;

сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО "МГ-Финанс" несостоятельным (банкротом), так сделка совершена 05 октября 2017 г., заявление о признании банкротом ООО "МГ-Финанс" было принято к производству 19 июня 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы;

спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

ООО "ИНОВА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МГ-Финанс", так как является аффилированным лицом по признаку вхождения в одну группу компаний.

Спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как спорное имущество было выведено из ООО "МГ-Финанс" и не вошло в конкурсную массу.

Так как ООО "ИНОВА" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МГ-Финанс", предполагается, что ООО "ИНОВА" знало о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05 октября 2017 г.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника либо освобождение от долговых обязательств.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в создании формального документооборота.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильной оценке неплатежеспособности должника в момент заключения спорного договора отклоняется апелляционным судом как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05 октября 2017 г. со стороны ООО "МГ-Финанс" (Застройщик) подписан Павленко Андреем Анатольевичем, который являлся работником ООО "МГ-Финанс" в период с 2016 г. по 2019 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету, со стороны ООО "ИНОВА" (Дольщик) Договор подписан Севидовым Романом Дмитриевичем, который являлся работником ООО "МГ-Финанс" в период с 2016 г. по 2018 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

После заключения Договора участия в долевом строительстве жилого дома N 84/2017 от 05 октября 2017 г. ООО "ИНОВА" в лице Павленко А.А. и Севидова Р.Д. стало передавать права участника долевого строительства на квартиры по договору уступки права требования физическим лицам, при этом, цена уступаемого права была существенно ниже цены указанной в договоре долевого участия, так в приложении N 1 к Договору указана стоимость квартиры N 50: 1 509 625, 00 руб., а ООО "ИНОВА" реализовало данную квартиру по цене 1 122 132, 00 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 13 октября 2017 г., таким образом, ООО "ИНОВА" реализовало квартиру по цене на 26% ниже, чем приобрело у ООО "МГ- Финанс".

В соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В заключении договора долевого участия между ООО "МГ-Финанс" и ООО "ИНОВА" не было какого-либо экономического смысла, кроме того, реализация имущества работниками ООО "МГ-Финанс" от имени ООО "ИНОВА" по цене, существенно ниже приобретенной, через 1 (один) день после государственной регистрации договора долевого участия является злоупотреблением правам, а также действиями, направленными на причинение явного ущерба обществу, что подтверждает мнимость договора долевого участия, заключенного для вида с целью вывода имущества при отсутствии со стороны ООО "ИНОВА" встречного исполнения в виде оплаты цены договора долевого участия.

Таким образом, фактически реализация квартир физическим лицам (Дольщикам) производилось самим Застройщиком (ООО "МГ-Финанс"), Договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен с ООО "ИНОВА" для вида, без какого-либо намерения создать правовые последствия как для ООО "МГ-Финанс", так и для ООО "ИНОВА".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО "ИНОВА" не располагает объектами недвижимости, которые были предметом спорного Договора, так как по договорам уступки прав требований ООО "ИНОВА" передало физическим лицам права требования по договору N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., что подтверждается следующими договорами:

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 21 июня 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Федоровой А.Ю.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 24 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Березиным С.Г.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 28 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Елисеевой Ю.Г.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 18 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Даниловой Л.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 14 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Маклаковым С.Ю.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 11 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Шатским И.В.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 11 мая 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Федотовой Т.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 23 апреля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Поверной Э.И.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 19 апреля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Гнусаревой С.Б. и Гнусаревым Н.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 16 апреля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Эра ТВ.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 17 апреля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Ивасюком С.С.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 27 марта 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Беляевой Н.В.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 30 марта 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Наместниковой Ю.А.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 23 января 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Уманец М.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 26 февраля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Трофимовым В.С.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 19 января 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Жилиным А.В. и Жилиной Е.Г.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 22 марта 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Тюриным М.В.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 14 февраля 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Залыгаевым А.П.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 19 марта 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Дементьевым А.Г. и Дементьевой М.А.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 12 марта 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Григорьевым А.В.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 15 ноября 2018 г. между ООО "ИНОВА" и Ушаковым Д.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 26 декабря 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Чередниченко О.В. и Чередниченко С.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 14 декабря 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Кирпичевой ТВ.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 17 ноября 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Колесниковым А.Н.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 12 октября 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Уткиным В.С.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 12 октября 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Новиковой НА.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 13 октября 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Голубевой О.В.;

Договором уступки прав требования в договоре N 84/2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 05 октября 2017 г., заключенного 13 октября 2017 г. между ООО "ИНОВА" и Голубевым К.Ю.

Таким образом, суду надлежит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНОВА" действительной стоимости квартир, указанной в приложении N 1 к Договору долевого участия.

Доводы жалобы об оплате последующих договоров уступки прав требования к договору N 84/2017 не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения с учетом указанных выше установленных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что факт государственной регистрации права за ответчиком подтверждает факт оплаты договора N 84/2017, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в обязанности государственного органа, осуществляющего регистрацию перехода прав, не входит проверка оплаты договора, регистрация производится при отсутствии возражений сторон.

Напротив, факт государственной регистрации права подтверждает, что должник не возражал против перехода прав к ответчику в отсутствие прямых доказательств оплаты по договору, что подтверждает наличие в действиях сторон по договору недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко