Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-56761/22 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стеньковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-183791/18 об отказе в удовлетворении заявления ИП Стеньковой Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В. в размере 2 108 476,45 руб. в полном объеме о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738),

при участии в судебном заседании:

от ИП Стеньковой Н.А.- Виноходов Ю.М. дов. от 07.10.2022

от ООО "МИР"- Марков С.В. дов. от 03.02.2022

от а/у Иглина С.В.- Шахбиева Л.О. дов. от 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. арбитражный управляющий Лебедев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.

Определением суда от 04.06.2020 г. арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 г. арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП Стеньковой Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В. в размере 2 108 476,45 руб., поступившее в суд 04.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Стеньковой Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В. в размере 2 108 476,45 руб. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стенькова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Стеньковой Н.А. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника

Через канцелярию суда от Иглина С.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители ИП Стеньковой Н.А., ООО "МИР" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Иглина С.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Стеньковой Н.А. не доказана совокупность условий для возмещения арбитражным управляющим Иглиным С.В. убытков в заявленном размере.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов заявления, протоколом N 55491-ОТПП/23 от 25.09.2020 года установлено, что Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП Стенькова Наталья Александровна, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 70 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов был заключен Договор задатка с организатором торгов и произведена оплата в размере 7 600 рублей (квитанция об оплате от 24.09.2020 г.), а в дальнейшем был заключен Договор купли-продажи N 23 от 13.10.2020 года и произведена оплата в размере 62 400 рублей (квитанция об оплате от 12.11.2020 г.). Вследствие чего, между Сторонами, был подписан Акт приема-передачи, что согласно пункту 4.1. 6.1. Договора купли-продажи N 23 от 13.10.2020 года подтверждает факт перехода права требования от ООО "СК "Мир" к ИП Стенькова Н.А.

В силу положений п. 1.1. Договора купли-продажи N 23 от 13.10.2020 года предметом договора является право требования к ООО "ГестСтрой" (ИНН 7811479073) в размере 2 108 476,45 рублей.

Цессионарий в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомил ООО "ГЕСТСТРОЙ" и ООО "СК "МИР" об уступке прав требования.

ООО "Строительная компания МИР" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ООО "Геострой" о взыскании, возбуждено производство по гражданскому делу А56-22364/2020.

ИП Стенькова Н.А. в рамках дела А56-22364/2020 обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя с ООО "СК "МИР" на правопреемника ИП Стенькову Н.А. в связи с заключенным договором купли-продажи N 23 от 13.10.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 г. по делу NА56-22364/2020 ходатайство ИП Стеньковой Н.А. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2021 г. по делу N А56-22364/2020 в удовлетворении заявленных требований ИП Стеньковой Н.А. отказано, взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд установил следующее. Заявлением от 09.07.2018 N 10/18 был произвел зачет встречных однородных требований сторон ООО "СК "МИР" перед ООО "ГестСтрой".

При этом, факт проведения сторонами вышеназванных зачетов встречных требований сторон подтвержден также гарантийным письмом ООО "СК "МИР", согласно которому последнее обязуется оплатить задолженность перед ООО "ГестСтрой" с учетом выполненных ранее взаимозачетов встречных однородных требований сторон не позднее 30.08.2018.

ООО "СК "МИР" по вышеназванным договорам с ответчиком с учетом означенных взаимозачетов встречных однородных требований была включена в реестр требований кредиторов ООО "СК "МИР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, что усматривается из представленных в материалы дела заявления ООО "ГестСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-183791/18-179-222 Б.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 22.03.2022 г. N 307-ЭС22-1480 по делу А56- 22364/2020 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стеньковой Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий фактически умышленно создал условия, при которых реализация активов должника оказалась невозможной, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, так как носят предположительный характер.

Конкурсным управляющим Иглиным С.В. на основании имеющихся у него документов о хозяйственной деятельности должника были проведены торги по реализации дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

По результатам торгов ИП Стеньковой Н.А. по акту приема-передачи от 09.12.2020 переданы документы, подтверждающие право требования по Лоту N 23, имеющиеся в распоряжении у конкурсного управляющего Иглина С.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела, заявление от 09.07.2018 N 10/18, на основании которого был произвел зачет встречных однородных требований сторон ООО "СК "МИР" перед ООО "ГестСтрой", конкурсному управляющему не передавалось. В результате чего конкурсный управляющий не был осведомлен о состоявшемся зачете.

Подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего Иглина С.В. вышеуказанных сведений является подача его предшественником конкурсным управляющим Некрасовым О.С. 12.03.2020 г. в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании с ООО "ГестСтрой" в пользу ООО "СК "МИР" 1 345 114,40 руб. по Договору N М09-02-17 от 09.02.2017 г. и 513 362,05 руб. по Договору N170824-МСМР-ГСР от 24.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции отметил, что Стенькова Н.А. в праве обратиться в суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества и признания торгов недействительными и взыскании с должника денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стеньковой Н.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова