Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 10АП-16332/22 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - Цай К.Б., представитель по доверенности от 03.02.2022;

от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. - Привалова М.А., представитель по доверенности от 04.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Сергейчук Н.Е., представитель по доверенности от 18.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. в отношении ООО "Ивастрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу А41-44410/18 Аглинишкене С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО, ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, свидетельство об аккредитации N 08-69/2018 от 22.11.2018 г., адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12).

14 октября 2021 г. ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении от имени ООО "Ивастрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Мухановым Виктором Витальевичем, Пичевским Семеном Федоровичем, Остаховым Виталием Владимировичем и выплате им заработной плате за весь период конкурсного производства.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области признал не соответствующими закону действия Аглинишкене С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", выразившиеся в заключении с Мухановым В.В. трудового договора с 28.01.2019 г. с ежемесячной оплатой в сумме 250 000 руб. и непринятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующими закону действий Аглинишкене С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОО "Ивастрой", выразившиеся в заключении с Мухановым В.В. трудового договора с 28.01.2019 г. с ежемесячной оплатой в сумме 250 000 руб. и непринятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 г. конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. выведена из штатного расписания должность исполнительного директора с окладом в 150 000 руб. ежемесячно на основании приказа от 08.08.2018 N 12.

Далее, приказом от 09.08.2018 N 13 вновь введена в штатное расписание должность исполнительного директора с месячным заработным фондом 250 000 руб.. На указанную должность принят работник Муханов В.В.

28.01.2019 г. С Мухановым заключен трудовой договор с установление ежемесячной оплаты в сумме 250 000 руб.

Согласно копии трудовой книжки Муханова В.В. он имеет высшее образование по специальности "экономист", специального образования, позволяющего признать наличие навыков, необходимых для руководства деятельностью застройщика-банкрота, не имеет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70- 11414/2019 указана позиция, согласно которой добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Суду не представлены доказательства того, что замена в штатном расписании должности исполнительного директора с ежемесячной оплатой в 150 000 руб. на должность исполнительного директора с окладом в 250 000 руб. направлена на защиту интересов должника и его кредиторов, является обоснованной и необходимой с учетом того, что сотрудник, замещающий введенную должность, не обладает специальными познаниями, необходимыми для руководства деятельностью застройщика-банкрота.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения принципа эстоппель.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В связи с этим заявитель жалобы указывает, что 22.08.2018 г. между Фондом и банкротом-застройщиком ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. было подписано Соглашение от 22.08.2018 года N ФЗП-02/23-18 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "ИВАСТРОЙ" сроком на один год, далее аналогичное Соглашение также было подписано сторонами до 20.03.2020.

В рамках реализации данного соглашения Фонд:

- согласовал и одобрил для конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. наличие в штате Должника ООО "Ивастрой" должностей, функционал которых напрямую связан с деятельностью по завершению строительства, и заключение трудовых договоров с исполнительным директором - Мухановым В.В., специалистом по электроснабжению - Остаховым В.В., специалистом по исходно-разрешительной документации - Пичевским С.Ф.

- осуществлял выплату заработной платы исполнительным директорам ООО "Ивастрой" (копии платежных поручений о выплате Фондом Муханову В.В. заработной платы приложены в материалы дела)", однако, заявителем не доказано, что Фонд, оплачивая расходы по выплате заработной платы исполнительному директору, был уведомлен о том, что должность исполнительного директора введена в штатное расписание Должника с нарушением действующего законодательства.

Как указывал Фонд в своем заявлении, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, направил в адрес конкурсного управляющего Тулинова С.В. запрос о предоставлении документов в отношении сотрудников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства ООО "Ивастрой".

Из представленных в адрес Фонда документов установлено, что арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. 08 августа 2018 утверждены изменения в штатном расписании в связи со служебной необходимостью, согласно которому из штата выведена должность "исполнительный директор" с заработном фондом в размере 150 000 руб., а 09 августа 2018 внесены изменения в штатное расписание и введена с 09.08.2018 должность "исполнительного директора" с месячным заработным фондом в размере 250 000 руб.

Таким образом, введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о чем Фонду стало известно после получения документов от действующего конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, осуществление Фондом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не доказано заявителем.

Таким образом, заключение договора с Мухановым В.В. с 28.01.2019 г. с оплатой в сумме 250 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, а действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. - не разумными, не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов должника.

Однако определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания не соответствующими закону действия Аглинишкене С.А., выразившиеся в принятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф., в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Пичевский С.Ф. был принят на должность начальника управления исходно - разрешительной документации с 18.09.2018 г. с установлением ежемесячного оклада в размере 230 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после заключения договора от 21.09.2018 г. все работы с документацией, относящейся к строительству, были переданы техническому заказчику. В этой связи сохранение в штате должника должности начальника управления исходно-разрешительной документации с оплатой в размере 230 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника не обосновано и неразумно.

Однако апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу ст. 49 АПК РФ правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований обладает истец (заявитель) по делу, арбитражный суд связан строго рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом (заявителем).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В противном случае судом будет нарушены принципы законности (ст.6 АПК РФ), равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности (ст. 9 АПК РФ) арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения.

Из положений ч.1 ст. 49 АПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительно прерогативой Истца (Заявителя).

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку для рассмотрения спора в арбитражном суде характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены Истцом (Заявителем), и по своей инициативе не наделен правом выходить за рамки предмета иска даже при условии неконкретно сформулированных требований, равно как и с целью более эффективного способа защиты.

Фонд обратился в суд с требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны, выразившиеся в заключении от имени ООО "Ивастрой" в конкурсном производстве трудового договора с Пичевским Семеном Федоровичем, и выплате ему заработной платы за весь период конкурсного производства.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пичевский С.Ф. был принят на должность начальника управления исходно- разрешительной документации с 18.09.2018 г., однако Фонд обратился в суд первой инстанции только 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд к требованию о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении от имени ООО "Ивастрой" в конкурсном производстве трудового договора с Пичевским Семеном Федоровичем (дата заключения трудового договора - 18.09.2018 г.) до 14.10.2018 года применил нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности, и отказал в их удовлетворении.

Но при этом, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований и признал незаконными действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по непринятию мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф. В Жалобе Заявителя отсутствует такое требование как "признать незаконными действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по непринятию мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф."

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности на подачу заявления о признании незаконным действием заключение от имени ООО "Ивастрой" в конкурсном производстве трудового договора с Пичевским Семеном Федоровичем, пропущен, а требование о признании не соответствующими закону действия Аглинишкене С.А., выразившиеся в принятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф., Фондом не заявлялось, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу N А41-44410/18 отменить в части признания не соответствующими закону действия Аглинишкене С.А., выразившиеся в принятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф.

Заявление в данной части оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева