Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 13АП-22647/22 по делу N А56-78569/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2022 г.

Дело N А56-78569/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Романова С.А., ООО "Телекомпания "Новый канал-Санкт-Петербург": Кирильчук С.С. (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2022) ООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по обособленному спору N А56-78569/2018/сд.4 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агротехмаш" к ООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" и ООО "Инвестерр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.08.2019 признано обоснованным заявление ООО "Агроникс" о

признании АО "Агротехмаш" несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович (далее - Рубцов А.В.).

Решением от 20.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Агротехмаш" открыто конкурсное производство. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Рубцова А.В.

Определением от 22.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением от 23.05.2022 утвержден конкурсным управляющим АО "Агротехмаш" арбитражный управляющий Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платеж в размере 553 000 руб., совершенный ООО "Инвестерр" в пользу ОООО "Телекомпания "Новый канал - Санкт-Петербург" (далее- Компания) по платежному поручению от 29.03.2019 N 684, произведенного на основании письма АО "Агротехмаш" от 29.03.2019 N 29-Б.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Компании в пользу должника 553 000 руб.

Определением от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Подталь жалобы указывает, что данный платеж произведен в качестве оплаты арендной платы по договору субаренды от 30.09.2005 N 03А

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемый платеж недействительно сделкой, учитывая, что платеж совершен после введения в отношении должника процедуры банкротстве, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий также указывает, что с 30.07.2018 по 07.03.2019 должник не осуществлял оплаты арендных платежей ответчику, а потом в течение месяца перечислил оплату в размере более, чем трех арендных ставок по договору, что свидетельствует об осуществлении платежа с просрочкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 29.03.2019 N 684 ООО "Инвестерр" по распоряжению должника, оформленному письмом от 29.03.2019 N 29-Б, перечислило 553 000 руб. в пользу Компании в качестве оплаты по договору от 30.09.2005 N 03А за должника.

Полагая данный платеж недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 13 Постановления N 63).

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье

лицо гасит свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

В настоящем случае оспариваемый платеж произведен 29.03.2019, то есть после принятия заявления о признании должником банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком третьим лицом - ООО "Инвестерр" - за счет средств, причитавшихся должнику по договору от 20.10.2018. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления спорного платежа в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании не смог пояснить за какой период осуществлен платеж, осуществлялась ли ранее оплата арендной платы в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности третьими лицами.

Согласно пункту 5.1 договора плата за пользование переданным в субаренду помещением (арендная плата) устанавливается сторонами из расчета 5550 руб. без НДС за 1 кв.м арендуемой площади. Ежемесячная арендная плата составит 170 492 руб. 30 коп. Внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.2 договора).

Таким образом, исходя из условий договора спорный платеж не обладает признаками его осуществления в обычной хозяйственной деятельности.

Как пояснил конкурсный управляющий, в период с 30.07.2018 по 07.03.2019 должник не осуществлял оплаты арендных платежей ответчику, а потом в течение месяца перечислил оплату в размере более, чем трех арендных ставок по договору, что свидетельствует об осуществлении платежа с просрочкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спорного платежа к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 4 000 000 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Учитывая изложенное, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-78569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков