Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 12АП-8987/22 по делу N А12-23572/2016

г. Саратов

13 октября 2022 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Одиной Ольги Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Монина Игоря Владимировича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 102340263680) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 требования ООО "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - ЗАО "СК "ВСИ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "ВСИ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.05.2017 ЗАО "СК "ВСИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 20.10.2020 Одина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ".

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО "СК "ВСИ" утверждена Бондарева И.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение суда от 03.02.2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Бондареву И.А.

Определением суда от 10.11.2021 Бондарева И.А. освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ".

Определением суда от 23.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. признано доказанным наличие оснований для привлечения Монина И.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ" Одиной О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Монина И.В. было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу ЗАО "СК "ВСИ" прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 22.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Монина И.В. было возобновлено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО "СК "ВСИ", назначено судебное заседание, кредиторам предложено произвести замену конкурсного управляющего посредством представления в суд заявления о замене заявителя, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

В суд от уполномоченного органа, с учетом уточнения от 08.08.2022, поступило заявление о замене заявителя конкурсного управляющего на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области с суммой требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 74 364 335,52 руб., из которых 51 383 396,14 руб. основной долг, 13 403 350,03 руб. пени, 9 577 589,35 руб. штраф. Требования подтверждены определением суда от 24.01.2017.

От ООО "Специализированный застройщик "Волгоградская проектно строительная компания" (далее - ООО "СЗ ВПСК") также поступило заявление о замене заявителя на сумму 132 622 187,04 руб., требование ООО "СЗ ВПСК" подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019.

ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" обратилось в суд с заявлением о замене заявителя на сумму 5 323 257,31 руб., размер требований кредитора подтвержден определением суда от 20.01.2017.

Долгов А.Ю. также просит произвести замену заявителя в сумме требований 6 421 715,99 руб., из которых 5 718 043,92 руб. основной долг, 703 672,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер требований был установлен определением суда от 27.01.2017, определением суда от 11.10.2018 произведена замена кредитора ООО "Раш Фаворит" на Долгова А.Ю.

Ионов С.В. просит произвести замену заявителя с суммой требований 4 025 944,44 руб., из которых 1 975 000 руб. основной долг, 1 300 790,13 руб. штраф, 740 154,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсация морального вреда. Размер требований установлен определением суда от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 произведена замену заявителя конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Монина И.В. по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" на кредиторов ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, ООО "СЗ ВПСК", ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", Долгова А.Ю., Ионова С.В.

С Монина И.В. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" в размере 61 692 652,75 руб.

С Монина И.В. в пользу ООО "СЗ ВПСК" взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" в размере 110 023 366,37 руб.

С Монина И.В. в пользу ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ"в размере 4 416 174,26 руб.

С Монина И.В. в пользу Долгова А.Ю. взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" в размере 5 327 455,58 руб.

С Монина И.В. в пользу Ионова С.В. взысканы денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" в размере 3 339 923,51 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Монин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; дело о банкротстве ЗАО "СК "ВСИ" является искусственным (экономически ничем не обоснованным, преднамеренным, фиктивным, не объективным); фальсификация налоговым инспектором Кутыровой В.Н. 25.07.2016 Акта N 66дсп выездной налоговой проверки ЗАО "СК "ВСИ" повлекла за собой приостановление Инспекцией операций по счетам ЗАО "СК "ВСИ" в банках, вынесение судом по арбитражному делу N А12-7774/2017 неправосудного решения, привлечение Следственным управлением невиновного Монина И.В. к уголовной ответственности за несовершавшееся преступление, остановку строительства ЖК "Эдем", появление "обманутых дольщиков" из числа участников долевого строительства ЖК "Эдем", искусственное (не объективное) банкротство ЗАО "СК "ВСИ", искусственное (не объективное) банкротство Монина И.В. как гражданина; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 о привлечении Монина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК "ВСИ" перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами подлежит отмене поскольку вынесено после прекращения 20.04.2022 производства по арбитражному делу N А12-23572/2016.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт также ходатайствовал о возложении на бывшего конкурсного управляющего ЗАО "СК "ВСИ" Одину О.В., Управление ФНС России, ООО "СЗ ВПСК", ЗАО "ПСК БТ", Долгову А.Ю. и Ионову С.В. в отзывах на апелляционную жалобу сообщить, их правовые позиции по перечисленным в жалобе вопросам, а также рассмотреть данную жалобу в один день с аналогичной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по взаимосвязанному арбитражному делу N А12-16977/2019 одним составом суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства оснований для их удовлетворения не усмотрел в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьями 9, 41, 81, 156, 262 АПК РФ представление пояснений, отзыва на апелляционную жалобу является процессуальным правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств, представления документов не находит, при этом апеллянтом не указано каким образом истребование доказательств повлияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оснований для рассмотрения данной апелляционной жалобы совместно с жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по взаимосвязанному арбитражному делу N А12-16977/2019 одним составом суда в одно время, суд апелляционной инстанции также не находит.

Как следует из пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается.

В данном случае Монин И.В. подал разные апелляционные жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, совместное рассмотрение которых одним составом суда законом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Определением суда от 20.04.2022 производство по делу ЗАО "СК "ВСИ" прекращено по причине отсутствия возможности утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку определением от 20.04.2022 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО "СК "ВСИ", производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16. Закона о банкротстве.

Согласно определению суда от 23.09.2020 размер убытков от сделок, заключенных во вред кредиторам и оспоренных в суде составил 184 793 268,1 руб., (40 850 080 руб. - 40% от стоимости переданных нежилых помещений после возбуждения дела о банкротстве и 143 943 188,10 руб. сумма, признанных недействительными сделок).

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления кредиторов ФНС России, ООО "СЗ ВПСК", ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", Долгова А.Ю., Ионова С.В. о замене заявителя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Соответственно, заявленные требования кредиторов ФНС России, ООО "СЗ ВПСК", ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", Долгова А.Ю., Ионова С.В. к Монину И.В. подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 82,96% от заявленных требований. Так, требования ФНС России подлежат удовлетворению в размере 61 692 652,75 руб., требования ООО "СЗ ВПСК" в размере - 110 023 366,37 руб., требования ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" в размере - 4 416 174,26 руб., требования Долгова А.Ю. в размере 5 327 455,58 руб., требования Ионова С.В. в размере 3 339 923,51 руб.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 23.09.2020 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Монина И.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, производство по которому в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "СК "ВСИ", производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности лиц по основанию, предусмотренному статьи 61.11 (пункт 4 статьи 10) Закона о банкротстве, подлежит возобновлению.

Вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Кроме того, процессуальная норма статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при прекращенном производстве по делу о банкротстве не имелось оснований для установления размера субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и порядка рассмотрения вопросов об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности. Прекращение производства по основному делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности лица, поскольку производство по обособленному спору о субсидиарной ответственности было возбуждено до прекращения производства по делу о банкротстве, тем более что основания субсидиарной ответственности были установлены судом до прекращения производства по делу.

Более того, установление размера субсидиарной ответственности могло произойти по инициативе кредитора и вне рамок дела о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто со стороны ответчика, какого либо ликвидного имущества у должника не имеется, основания для приостановления производства по спору о субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника фактически отпали.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления о субсидиарной ответственности ответчика по существу, учитывая, что контролирующие должника лицо правоспособность сохранило. Прекращение производства по обособленному спору фактически привело бы к ограничению кредиторов в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело о банкротстве ЗАО "СК ВСИ" является искусственным (экономически ничем не обоснованным, преднамеренным, фиктивным, не объективным); фальсификация налоговым инспектором Кутыровой В.Н. 25.07.2016 Акта N 66дсп выездной налоговой проверки ЗАО "СК ВСИ" повлекла за собой приостановление Инспекцией операций по счетам ЗАО "СК ВСИ" в банках, вынесение судом по арбитражному делу N А12-7774/2017 неправосудного решения, привлечение Следственным управлением невиновного Монина И.В. к уголовной ответственности за не совершавшееся преступление, остановку строительства ЖК "Эдем", появление "обманутых дольщиков" из числа участников долевого строительства ЖК "Эдем", искусственное (не объективное) банкротство ЗАО "СК ВСИ", искусственное (не объективное) банкротство Монина И.В. как гражданина, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения данного обособленного спора является установление размера субсидиарной ответственности, наличие оснований для привлечения Монина И.В. к субсидиарной ответственности уже установлено судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные апеллянтом обстоятельства установлены соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Монина И.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова