Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 12АП-6383/22 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

13 октября 2022 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича, арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича, уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 23 мая 2022 года по делу N А12-26889/2018 по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) арбитражных управляющих Фетисова Сергея Александровича и Здановича Алексея Александровича,

заинтересованные лица:

Союз арбитражных управляющих "Возрождение",

Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

ООО СК "Гелиос",

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

индивидуальный предприниматель Овчаренко Евгений Игоревич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

при участии в судебном заседании: от Здановича А.А. - Малахова Ю.А., представителя, доверенность от 19.01.2021 N 36АВ3283322 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 14.09.2022, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022, 21.07.2022, 27.07.2022, 16.08.2022, 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (в настоящее время - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Зданович Алексей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

16 ноября 2021 года в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих Фетисова Сергея Александровича и Здановича Алексея Александровича, в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представленных в судебном заседании 13- 19.05.2022, в части изменения инициалов привлеченного специалиста и в части увеличения суммы расходов (пункт 5 жалобы), уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ООО "Т-ЭМК", а также в не проведении инвентаризации имущества ООО "Т-ЭМК" в срок, установленный п.

2 ст. 129 Закона о банкротстве; 2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1.ст. 139 Закона о банкротстве;

3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Здановича А.А., выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно: - в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т_ЭМК"; - в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т.-ЭМК", в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ИП Овчаренко Е.И. с оплатой его услуг в размере 60 000 руб.;

5. Признать расходы на оплату услуг ИП Овчаренко Е.И. в размере 180 000 руб. необоснованными и неподлежащими оплате;

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов ООО "Т-ЭМК", а именно: - удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве; -нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно погашение требований работников должника в размере 1 338 488,08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся к реестровым требований второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве; 3 А12-26889/2018

7. Взыскать с арбитражного управляющего Здановича А.А. убытки в размере 553334,55 руб.;

8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Здановича А.А., арбитражного управляющего Фетисова С.А. по нарушению лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве;

9. Взыскать с арбитражного управляющего Фетисова С.А. убытки в размере 201670,00 руб.;

10. Взыскать с арбитражного управляющего Здановича А.А. убытки в размере 360000 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", признаны незаконными действия арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК"; выразившихся в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК"; с арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича взыскано в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 341849,86 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Фетисова С.А. и Здановича А.А., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фетисов С.А. не согласился с вышеуказанным судебным актом в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Зданович А.А., не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК" и взыскания с арбитражного управляющего Здановича А.А. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 341849,86 руб., просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учредителей должника представил письменную позицию по заявленным апелляционным жалобам.

Отзывы на апелляционные жалобы иные лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Здановича А.А., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Уполномоченный орган полагая, что арбитражные управляющие Фетисов С.А. и Зданович А.А. в период последовательного исполнения ими своих обязанностей в качестве конкурсных управляющих должника ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, своими действиями нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу частично обоснованной, исходил из следующего.

Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Судом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Т-ЭМК" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22333000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.

Арбитражные управляющие Фетисов С.А. и Зданович А.А. превысили установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, что повлекло убытки в размере 201 670 руб. и 360 00 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер таких расходов составляет 1080000 руб., что на 561670 руб. превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит: 1020000 руб. (оплата аренды склада для хранения большого объема товарно-материальных ценностей) + 60000 руб. (оплата перевозки имущества должника) = 1080000 руб. Аренда склада осуществлялась на основании договоров, заключенных арбитражным управляющим Фетисовым С.А. с ИП Овчаренко Д.И.: договора N 8/БП от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев), цена договора - 30 000 руб. в месяц;

договора N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 на 11 месяцев), цена договора -30 000,00 руб. в месяц; договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев), цена договора - 60 000 руб. в месяц (заключен арбитражным управляющим Здановичем А.А. с ИП Овчаренко Е.И.). Перевозка, погрузка и разгрузка имущества должника осуществлена на основании договора от 30.08.2019, заключенного с ИП Овчаренко Д.И., цена договора составила 60 000 руб. (единовременно).

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Фетисов С.А., как и в последующем конкурсный управляющий Зданович А.А., предвидя превышение размера лимита оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности (для сохранности имущества должника), в суд с ходатайством не обращались. Определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Фетисовым С.А. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 201670 руб. в связи с заключением договоров N 8/БП от 30.08.2019 и N 8/БП20 от 01.08.2020 без учета лимита соответствующих расходов, а конкурсным управляющим Здановичем А.А. - на сумму 360000 руб. в связи с заключением договора N 8/Ф21 от 01.08.2021 без учета лимита соответствующих расходов (201670 руб. + 360000 руб. = 561670 руб.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы по вышеуказанным договорам в силу п. 20.7 Закона о банкротстве являются эксплуатационными расходами и не могут относиться к лимитам на расходы на оплату привлечённых специалистов, несостоятельны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пунктами 1.2 договоров N 8/БП от 30.08.2019 и N 8/БП20 от 01.08.2020 предусмотрено, что арендатор (должник) обязуется использовать объект аренды для хранения материалов, товаров, техники, мебели, инвентаря и другого имущества должника. При этом, пунктом 2.6.1 договоров установлено, что арендатор обязуется использовать объект аренды исключительно по назначению, указанному выше (т. 36, л.д. 53, 57).

Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды следует, что действительная воля сторон была направлена на передачу/получение в пользование помещений для хранения (охраны) имущества должника.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Поскольку обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то такие расходы относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего.

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фетисова С.А. на то, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной в ходе его инвентаризации (75748582 руб.), а соответственно допустимые расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО "Т-ЭМК" составляют 1 049 785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.)х1% + 395000 руб.), несостоятельна.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом в силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, исходя из того, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Т-ЭМК" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22 333 000 руб., лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.

Доводы о том, что балансовая стоимость активов должника не соответствует их реальной рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу должника, установлена в размере балансовой стоимости в отсутствии доказательств ее занижения (определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29 июня 2022 года по делу N А12-26889/2018).

Уполномоченный орган настаивает на том, что действия конкурсного управляющего Здановича А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ИП Овчаренко Е.И. с оплатой его услуг в размере 60000 руб. (договор аренды N 8/Ф21 от 01.08.2021), незаконны.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановлении N 91, судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО "Т-ЭМК" у должника выявлено товарно-материальных ценностей на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц. В целях обеспечения сохранности имущества ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. заключил договор с ИП Овчаренко Д.И. N 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, площадью 600 кв.м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

В последующем конкурсный управляющий Зданович А.А. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Из инвентаризационной ведомости N 2 от 05.08.2020 усматривается, что имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб.

Таким образом, заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника является необходимым.

Судом установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет - портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв.м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 г. составляло от 120 руб. за 1 кв.м - до 155 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды 1 кв.м. арендованного склада площадью 600 кв.м по договору N 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб./600 кв.м. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях.

Установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б).

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата лицам привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП Овчаренко Д.И. и ИП Овчаренко Е.И.) на момент рассмотрения жалобы не произведена, следовательно, отсутствует уменьшение конкурсной массы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора N 8/Ф21 от 01.08.2021 недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае - в виде заключении договора аренды N 8/Ф21 от 01.08.2021 с ИП Овчаренко Е.И.), завышения или несоразмерности стоимости его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в признании незаконными указанных действий арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4008114,28 руб.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника", общая сумма расходов первой очереди составила 1841573,37 руб., непогашенный остаток - 810371,53 руб.

Согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", задолженность по второй очереди составляет 4041183,79 руб., из которых 1032700,62 руб. - задолженность перед ФНС России, 3008483,17 руб. - требования 31 работника.

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим Здановичем А.А. не оспаривается, что из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств 1338488,08 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности перед работниками должника.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим Здановичем А.А. допущены нарушения, выразившихся в удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: погашение требований работников должника на сумму в размере 1338488, 08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии задолженности по обязательным платежам, относящимся к реестровым требованиям второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанные действия арбитражного управляющего привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, к причинению убытков уполномоченному органу.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Зданович А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в связи со сложившейся критической (чрезвычайной) ситуацией в Волгоградской области по погашению текущей (реестровой) задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, Прокуратура Центрального района г. Волгограда фактически потребовала от меня при поступлении денежных средств на р/с должника - незамедлительно погасить имеющуюся текущую (реестровую) задолженность по заработной плате (письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда N 7-84-2021 от 21.07.2021, письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда N 7-84-2021 от 08.08.2021). Помимо вышеизложенного, арбитражным управляющим был сделан доклад о вышеуказанных обстоятельствах на заседании Межведомственной комиссии по мобилизации доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области (Протокол заседания N З-НЗ от 13.08.2021). Кроме того, указывает, что конкурсная масса должника не реализована, последняя оценка имущества должника составляет 75748582 руб., имущество должника - достаточно ликвидное, полагает, что денежных средств, полученных от реализации указанного имущества должника, будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Перечисленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные доводы не свидетельствуют о возникновении экстраординарных оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности арбитражным управляющим, заявленные доводы о требованиях прокуратуры к таким основаниям не относится, учитывая, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Поскольку Здановичем А.А. допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания со Здановичем А.А. убытков.

Проверив представленный уполномоченным органом расчет причиненных убытков, суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим с нарушением очередности была распределена сумма 1338488,08 руб., таким образом, учитывая процент задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам от общей суммы задолженности второй очереди (25,54%) размер убытков от допущенного арбитражным управляющим нарушения очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей составляет 341849,86 руб.

Судебная коллегия находит указанный расчет верным.

То обстоятельство, что судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с начальной продажной ценой более 20 млн. руб., не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму и что вырученных от продажи имущества должника денежных средств будет достаточно для погашения внеочередных платежей и текущих платежей первой очереди.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Здановича А.А., выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно:

в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-ЭМК";

в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т.-ЭМК", в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, незаконны.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Фетисова С.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 12.05.2021 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК". Вновь утвержденный конкурсный управляющий Зданович А.А. отказался от продолжения рассмотрения ходатайства об утверждении Положения, производство по рассмотрению ходатайства прекращено определением суда от 17.08.2021.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Зданович А.А. имел возможность уточнить рассматриваемое ходатайство, однако им был заявлен отказ, что привело к необоснованному затягиванию сроков утверждения порядка продажи имущества ООО "Т-ЭМК". Кроме того, впоследствии, конкурсным управляющим не приняты меры к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В своих возражениях по данному пункту конкурсный управляющий Зданович А.А. указал, что представленное на утверждение Положение не соответствовало требованиям Закона о банкротстве, цены на товарно-материальные ценности были взяты предыдущим конкурсным управляющим из общедоступных сведений сети Интернет как на новые, похожие модели, тогда как ТМЦ пролежали на складе минимум с 2018 года и большая часть ТМЦ уже не выпускается. Также предыдущий конкурсный управляющий просил утвердить порядок реализации имущества должника без проведения торгов, установив начальную цену продажи имущества в размере цены, сложившейся при реализации имущества ООО "Т-ЭМК" на последнем этапе снижения проводимых ранее торгов (с 19.11.2020 по 23.11.2020). Кроме того, Положение не предусматривало сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание ТМЦ, выносимых на продажу, порядок ознакомления с ТМЦ; срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи

Между тем, судом установлено, что определение от 17.08.2021, которым в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего Здановича А.А. от ходатайства об утверждении Положения и прекращено производство по рассмотрению ходатайства, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.02.2022 с выводами о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должником от ходатайства об утверждении Положения, суд первой инстанции не оценил должным образом мотивы, которые при этом привел управляющий, а именно его указание на необходимость анализа предложенного предыдущим конкурсным управляющим Положения, проведением оценки указанного имущества, приведения Положения в соответствие Закону о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством состоялось ввиду несостоявшихся торгов; оценка имущества должника производится по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Ознакомление и анализ вновь утвержденного конкурсного управляющего с предложенной суду ранее редакцией Положения, его несогласие с предложенной суду ранее редакцией Положения, не может являться основанием для принятия отказа от ходатайства об утверждении порядка реализации имущества в целом и прекращения производства по спору, поскольку не исключает возможность и необходимость утверждения порядка реализации судом на иных условиях, нежели предложенных предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе представить суду иную редакцию Положения, позиция кредиторов подлежала выяснению посредством привлечения их к рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения требований действующего законодательства и прав и интересов заявителя в указанной части жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко