Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 18АП-10737/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

14 октября 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-14712/2016 о снижении вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 срок действия по 10.01.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина - Тюмень" Вайштейна Григория Михайловича - Тюпич Д.Д. (паспорт, доверенность от 20.12.2021 срок действия - 3 года);

арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - Королева Д.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2021срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679 утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676):

- о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича за период с 22.12.2016 по 13.11.2018 до 0 руб., обязании возвратить выплаченное вознаграждение за период с 22.12.2016 по 13.11.2018 в размере 549 677 руб. 42 коп.;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей Лялькова Сергея Александровича, выразившееся в необоснованном привлечении юриста Королевой Д.Ф., бухгалтера Валеевой Р.Ф., в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств, о взыскании с Лялькова Сергея Александровича выплаченных денежных средств в размере 797 086 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Д.Ф., Валеева Р.Ф., Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590).

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676) удовлетворено частично. Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича до 180 000 рублей, взыскано с арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) денежные средства в размере 396 677 руб. 42 коп. Признаны необоснованным привлечение юриста и бухгалтера по трудовым договорам, взыскать с арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) денежные средства в размере 617 086 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не исследовал доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании незаконным привлечения юриста и бухгалтера. По мнению арбитражного управляющего, судом не исследован объем и характер работы бухгалтера в той части, на которую срок исковой давности не распространяется (в отношении начисленной, но не выплаченной зарплаты бухгалтера). Кроме того, суд указал обоснование снижения вознаграждения конкурсного управляющего, не содержащегося в заявлении ООО "Нокиан Шина" и не связанного с проведенной Ляльковым С.А. как конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" работы, при этом, не рассмотрел по существу доводы заявителя и соответствующие возражения ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 14.09.2022, рег. N 50404), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.10.2022.

Указанным определением апеллянту предложено представить отчеты об итогах проведения процедуры конкурсного производства.

Поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Нокиан Шина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Нокиан Шина" указало на то, что в период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Ляльков С.А. не надлежаще исполнял свои обязанности, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 об отстранении, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного лица, не отражение факта бездействия контролирующего должника лица в целях привлечения его к субсидиарной ответственности, не оспаривание сделок с аффилированными кредиторами, не предприняты меры по сохранению товарного знака.

По мнению заявителя, Ляльков С.А. причинен ущерб должнику в размере 797 086 руб. 88 коп. в связи с необоснованным привлечением специалистов по трудовым договорам - юриста Королеву Д.В. и бухгалтера Валееву Р.Ф.

От Лялькова С.А. поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать. Указывал, что в период исполнения своих обязанностей совместно с привлеченными специалистами был проведен большой объем работ, направлены запросы, предприняты меры по истребованию документов и имущества, проведена инвентаризация, проводились собрания кредиторов.

СРО "Дело" в своем отзыве просило в удовлетворении заявления кредитора отказать в связи с отсутствием на то оснований.

Привлеченный специалист Валеева Р.Ф. также представила отзыв, просила отказать. Считает, что трудовой договор был заключен законно и обоснованно, проведен большой объем работ, оказывалась помощь арбитражному управляющему, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сдавались отчеты и иное.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Ляльковым С.А. своих обязанностей установлен вступившим в законную силу судебным актом; посчитал возможным снизить сумму вознаграждения до 180 000 руб. В части привлеченных специалистов суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии оснований для привлечения специалистов на основании трудовых договоров, данное обстоятельство влечет дополнительные расходы для должника. С Лялькова С.А. в пользу должника взыскана излишне выплаченная заработная плата и сопутствующие расходы в размере 617 086 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в ввиду следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего.

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пункта 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что при принятии оспариваемого определения о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 180 000 руб. за весь период исполнения обязанностей судом первой инстанции не учтены первичные документы о проделанной Ляльковым С.А. работе в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим Ляльковым С.А. совместно с привлеченными им специалистами проводился большой объем мероприятий, направленных на своевременное исполнение обязанностей в рамках конкурсного производства, а также действий, направленных на пополнение и сохранение конкурсной массы.

Фактический объем работ, произведенных в период исполнения Ляльковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень", был отражен в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств, представляемых к каждому собранию кредиторов ООО "Русшина-Тюмень".

В период исполнения Ляльковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего совместно с привлеченными специалистами мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 514 237 руб. 89 коп.

В рамках конкурсного производства проводились также следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы, получены ответы по запросам (результаты содержатся в отчета конкурсного управляющего от 08.10.2018);

- в связи с непередачей документов должника конкурсным управляющим 29.12.2016 было подано ходатайство об истребовании от ликвидатора ООО "Русшина-Тюмень" печати, документов и товарно-материальных ценностей должника. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Алферова В.Н. и Смышляева А.В. истребованы товарно-материальные ценности);

- проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО "Русшина-Тюмень". 13.04.2017 в дополнение к ранее опубликованным актам инвентаризированы финансовые вложения (доли в уставных капиталах юридических лиц), основные средства, денежные средства, дебиторская задолженность, опубликованы соответствующие акты инвентаризации (сообщение N 1734223 от 13.04.2017 на ЕФРСБ);

- проведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности по 112 дебиторам, по которым на дату завершения инвентаризации сведения подлежали уточнению;

- ведение кадровой работы по соблюдению предусмотренного законом сокращению бывших работниц, находящихся в декрете, либо увольнению в связи с соответствующими заявлениями;

- заявлены следующие отказы от исполнения договоров и иных сделок, в частности, в связи с получением сведений о наличии не расторгнутого договора аренды земельного участка под благоустройство в г. Тобольске направлено заявление о прекращении договора аренды земельного участка. 07.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-09/54-12 от 26.01.2012;

- в связи с поступлением письма из Ярковского районного суда Тюменской области от 12.01.2017 N 67 о подаче апелляционной жалобы гражданина Балдина И.И. (ответчика) на решение о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по заявлению ООО "Русшина-Тюмень" и письма от Тюменского областного суда от 06.02.2017 N 33-906/2017 о назначении судебного заседания по указанной жалобе Балдина И.И. направлены ответы:

- Балдину И.И. направлено письмо (исх. N 26 от 01.02.2017) о следующем: согласно тексту решения Ярковского районного суда от 15.11.2016 по делу N 2-386/2016 Балдин И.И. указывал на то, что ему не предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств по условиям Соглашения о возмещении ущерба, заключенного между Вами и ООО "Русшина-Тюмень". Для устранения препятствий в перечислении денежных средств по указанному Соглашению направлены реквизиты банковского счета ООО "Русшина-Тюмень ";

- в Тюменский областной суд направлено ходатайство (исх. N 01-отв от 02.02.2017) о направлении копии решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы для формирования правовой позиции, а также уведомление об актуальных реквизитах ООО "Русшина-Тюмень" для перечисления взысканий.

- в ответ конкурсному управляющему поступило уведомление Ярковского районного суда Тюменской области (N 1002 от 16.03.2017) с копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.02.2017 (решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с Балдина И.И. в пользу ООО "Русшина-Тюмень" оставлено в силе);

- направлено заявление в Ярковский районный суд Тюменской области о направлении исполнительного листа судебным приставам (исх. от 26.05.2017). Исполнительный лист, копия решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в пользу ООО "Русшина-Тюмень" получены;

- конкурсным управляющим 25.07.2017 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в РОСП Ленинского административного округа г. Тюмени. На дату составления отчета не получено письменного подтверждения возбуждения исполнительного производства. На сайте ФССП отражены сведения о возбуждении исполнительного производства N 30164/17/72004-ИП от 11.08.2017.

- в связи с вызовом конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" 21.03.2017 в прокуратуру Кировского района г. Уфы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений трудового законодательства от 16.06.2016 N 31д-2016, конкурсным управляющим были вручены помощнику прокурора Нурушевой А.А. письменные пояснения о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим в интересах бывших работников должника. Прокурором было принято решение об отказе в возбуждении административного дела;

- направлены документы на закрытие расчетного счета N 40702810795000859501 в Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (письмо конкурсного управляющего от 16.02.2017 N 34-з, повторное письмо от 13.06.2017);

- конкурсным управляющим, привлеченным юристом проводилась работа по формированию правовой позиции, подготовке документов и представлению интересов ООО "Русшина-Тюмень" в судебных заседаниях как в рамках дела о несостоятельности ООО "Русшина-Тюмень", так и в других судебных заседаниях;

- конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" предъявлены исковые заявления к дебиторам ООО "Приват-Инвест", ООО "Теско-Р", ООО "Теско-И";

- конкурсным управляющим 20.07.2018 в адрес Салманова СБ. направлена претензия о взыскании задолженности;

- за период с момента назначения конкурсным управляющим и до отстранения с 22.12.2016 по 13.11.2018 было проведено 15 собраний кредиторов, а также заочно собрания работников (бывших работников), не было установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному опубликованию сообщений в ЕФРСБ или газете "Коммерсантъ".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в период с конкурсный управляющий Ляльков С.А. практически не в полной мере исполнял свои обязанности, а, соответственно, вправе претендовать на вознаграждение только в размер 180 000 руб., не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

Учитывая выполненные Ляльковым С.А мероприятия конкурсного производства должника, временные затраты которые необходимы для их выполнения любому осмотрительному и разумному арбитражному управляющему, а также принимая во внимание установленные факты бездействия и ненадлежащего выполнения Ляльковым С.А обязанностей, апелляционный суд, полагает возможность снизить размер вознаграждения до 360 000 руб. за весь период полномочий конкурсного управляющего.

Излишне выплаченное вознаграждение в сумме 216 677 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Лялькова С.А. в пользу ООО "Русшина-Тюмень".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно пункту 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данной ситуации по требованию о признании необоснованным привлечения по трудовому договору юриста Королевой Д.В. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и взыскании на этом основании выплаченной заработной платы истек срок исковой давности.

Заявление ООО "Нокиан Шина" датировано 12.08.2021 в карточке дела А07-14712/2016 числится поступившим 16.08.2021.

Юрист Королева Д.В. была уволена по собственному желанию 30.11.2017, выплата заработной платы за последний месяц работы была произведена ей на основании платежного поручения от 29.11.2017 N 445.

Поскольку привлечение специалистов конкурсным управляющим Ляльковым С.А. было отражено во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также учитывая, что выплата юристу и бухгалтеру заработной платы отражалась в отчетах об использовании денежных средств, то самой поздней датой, когда конкурсный кредитор ООО "Нокиан Шина" узнал о привлечении юриста и выплате ей заработной платы за последний отработанный месяц следует считать 16.01.2018, поскольку в отчетах подготовленных к собранию отражены все платежи в отношении привлеченного юриста. На собрании кредиторов 16.01.2018, согласно протоколу, присутствовал представитель ООО "Нокиан Шина".

Кроме того ООО "Нокиан Шина", являясь конкурсным кредитором ООО "Русшина-Тюмень", было осведомлено о привлечении юриста и бухгалтера с момента их привлечения. Решением собрания кредиторов ООО "Русшина-Тюмень" от 21.03.2017 на конкурсного управляющего была возложена обязанность включать в состав сведений о ходе конкурсного производства дополнительно следующие сведения, среди прочего, о целях привлечения привлекаемых лиц, достигнутых привлеченными лицами результатах, порядке и способах ценообразования услуг привлекаемых лиц, о суммах вознаграждения привлеченным лицам с указанием поставленных целей, достигнутых результатов и стоимости оказанных привлеченными лицами услуг по каждому действию/цели/результату. Соответствующие сведения указывались в каждом отчете конкурсного управляющего, представляемого на собрание кредиторов, к отчетам прилагались отчеты юриста и бухгалтера о своей деятельности, которые составлялись ежеквартально. Указанные материалы сдавались по итогам проведения собраний кредиторов в арбитражный суд.

В соответствии с указанным, трехлетний срок исковой давности по признанию привлечения юриста необоснованным следует признать пропущенным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным, трехлетний срок исковой давности по признанию привлечения юриста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" обязанностей в деле о банкротстве необоснованным следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В связи с пропуском срока исковой давности следует отказать в признании необоснованным привлечения бухгалтера Валеевой Р.Ф. и взыскании выплаченной ей за период с апреля 2017 по июнь 2018 года заработной плате.

Последняя произведенная в пользу бухгалтера Валеевой Р.Ф. выплата заработной платы состоялась 03.07.2018 по платежному поручению N 495. Самой поздней датой, когда конкурсный кредитор ООО "Русшина-Тюмень" - ООО "Нокиан Шина" узнал об указанной выплате заработной платы бухгалтеру следует считать 31.07.2018, когда состоялось собрание кредиторов с вынесенным в повестку собрания вопросом об утверждении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по признанию привлечения бухгалтера для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" обязанностей в деле о банкротстве необоснованным следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Нет оснований для снижения начисленной, но не выплаченной бухгалтеру Валеевой Р.Ф. заработной плате за период с июля по ноябрь 2018 года ввиду большого объема работы проводимой бухгалтером в период своего трудоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В заявлении ООО "Нокиан Шина" указано, что у конкурсного управляющего Лялькова С.А. имелась необходимость сдачи "нулевой" бухгалтерской отчетности - указанное не соответствует фактическим обстоятельствам.

Привлечением бухгалтера была обусловлено необходимостью осуществления следующей работы:

- восстановление базы 1С по переданным от ликвидатора ООО "Русшина-Тюмень документам и полученным от государственных органов ответов;

- ведение бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия за 2017-2018 годы;

- подготовка и сдача отчетов в госорганы (в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-1 ежемесячно и по страховым взносам по квартально; в ИФНС по НДС и по налогу на имущество, по налогу на прибыль, 6 НДФЛ и 2 НДФЛ по квартально, ФСС поквартально), а также бухгалтерской отчетности.

Тот факт, что ООО "Русшина-Тюмень" не осуществляло в период конкурсного производства экономической деятельности, не означает наличие только "нулевой" отчетности, поскольку у общества имелись как доходы (поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, пени и неустоек по решению суда от дебиторов), так и расходы (затраты на конкурсное производство, пени, штрафы и неустойки по решению суда от кредиторов, выплата текущих, погашение реестра требований кредиторов), следовательно, имелся и финансовый результат, который должен отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, на момент введения конкурсного производства в штате ООО "Русшина-Тюмень" было 10 человек, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по которым ежемесячно начислялись пособия, в конце декретного отпуска либо при увольнении по собственному желанию начислялись соответствующие выплаты. По указанной категории работников в ПФР, ФСС, ИФНС сдавались соответствующие отчеты с показателями.

Указанное опровергает представление ООО "Нокиан Шина" о необходимости сдачи "нулевой" отчетности по ООО "Русшина-Тюмень".

Необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена также необходимостью подготовки и отправки ответов на требования ИФНС, ПФР, ФСС и других государственных органов, несвоевременное представление которых грозит штрафами, налагаемыми непосредственно на должника, что увеличило бы расходы из конкурсной массы.

Кроме того, бухгалтер осуществлял отдельные функции по формированию сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; отражение движения денежных средств (расходов) на проведение конкурсного производства; обновление сведений о сумме текущих обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка для цели подготовки отчетов конкурсного управляющего.

Привлеченный бухгалтер непосредственно участвовала в подготовке сводного отчета о расходах ООО "Русшина-Тюмень" с расшифровкой за период с 22.12.16 по 13.11.18 для передачи соответствующих сведений назначенному конкурсным управляющим Вайнштейну Г.М., подготовлены документы, подтверждающие все произведенные Ляльковым С.А. за период конкурсного производства расходы (авансовые отчеты с приложением чеков и иных расходных документов).

Подробно функции, выполняемые бухгалтером содержались в ежеквартальных отчетах, которые приобщались к отчету конкурсного управляющего каждое собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет, и далее сдавались в арбитражный суд-по итогам собрания вместе с другими подготовленными материалами.

Кроме того, привлечение юриста и бухгалтера для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Ляльковым С.А. не повлекло превышение лимита на вознаграждение привлеченным специалистам.

Привлечение бухгалтера и юриста по трудовому договору было обусловлено большим объемом работы с документацией должника, и дало результата в виде поступления денежных средств от совершенных в конкурсном производстве действий в период исполнения Ляльковым С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Возможность привлечения юриста и бухгалтера по трудовому договору в связи с большим объемом ежедневной работы с документацией и имуществом должника, необходимостью формировать правовые позиции и участвовать в судебных заседаниях, и при условии непревышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам как на момент привлечения указанных специалистов, так и в последующем.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель не представил доказательств заявленного размера убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича до 360 000 руб.

Взыскать с Лялькова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" 216 677 руб. 42 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева