Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 11АП-18387/21 по делу N А55-931/2013

гор. Самара

14 октября 2022 г.

Дело N А55-931/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, принятое по заявлению Голованова М.Ю. о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вересень", ИНН 6362008065

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением суда от 06.04.2021 Аминова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065.

Определением суда от 16.04.2021 конкурсным управляющим должника ООО "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 утверждена Солдатова Наталья Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631918242321, рег. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер Г, оф. 228).

Голованов Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

устранить возникшие разногласия по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень" между конкурсным кредитором Головановом Михаилом Юрьевичем и конкурсным управляющим ООО "Вересень" по вопросу реализации залогового имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, установив сумму, подлежащую уплате залоговым кредитором на специальный расчетный счет ООО "Вересень" по заключенному соглашению об отступном N 2 от 25.02.2019 г. в размере 47 579,40 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу N А55- 931/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18 января 2022 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 года на 09 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" возобновлено, судебное заседание назначено на 22 августа 2022 года на 09 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2022 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 октября 2022 года на 11 час. 30 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ N 321/к от 09.09.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голованов Михаил Юрьевич является конкурсным кредитором ООО "Вересень", требования которого обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 и 23.03.2018 по делу N А55-931/2013.

В отношении залогового имущества конкурсным управляющим ООО "Вересень" проведены торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов по аукциону N 42862 от 10.10.2018, N 44823 от 06.12.2018 и сообщениями, опубликованными на ЕФРСБ N 3137477 от 19.10.2018, N 3292547 от 13.12.2018.

После признания второго аукциона несостоявшимся Голованов М.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Вересень" уведомление об оставлении за собой предмера залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в размере 951 588 руб.

На основании принятого решения между конкурсным управляющим ООО "Вересень" и Головановым М.Ю. заключено соглашение об отступном N 2 от 25.02.2019 г., по условиям которого Голованов М.Ю. принял в счет исполнения обязательств должника следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - зернохранилище, лит. А. Площадь 1175,9 кв.м.;

- право аренды земельной доли участка под зданием зернохранилища, которая входит в состав земельного участка: земельный участок под строительство жилья и ведение животноводства, площадь 20000.00 кв.м. кадастровый номер: 63:12:1804005:15. площадь доли - 2671 кв.м. адрес Самарская область, Безенчукский район.

Пунктом 2.3. указанного соглашения установлена сумма, подлежащая перечислению залоговым кредитором на специальный счет должника в размере 116 213, 51 руб., расчет которой произведен конкурсным управляющим ООО "Вересень" по правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Голованов М.Ю., обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, полагал, что расчет, конкурсного управляющего ООО "Вересень", указанный в заключенном соглашении об отступном N 2 от 25.02.2019, произведен математически неверно, что денежные средства должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом: 80 процентов - залоговому кредитору, 15 процентов - на погашение требований первой и второй очереди, 5 процентов, т.е. 47 579,40 руб. - на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Возражая относительно доводов залогового кредитора, конкурсный управляющий указывал, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации залога (951 588 руб.) конкурсный управляющий должен погасить текущие обязательства, связанные с реализацией заложенного имущества, после чего должен приступить к распределению средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (951 588- 118 793,51). Сумма, подлежащая перераспределению, составляет 832 794,49 руб. Конкурсный управляющий считал, что в рассматриваемом случае Головановым М.Ю. на специальный банковский счет должника должна быть внесена сумма 285 352,40 руб., а не 160 433,23 руб., как указала в соглашении об отступном предыдущий арбитражный управляющий Аминова В.В.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований:

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ООО "Вересень", кредиторы первой и второй очереди, включенные в реестр требований должника отсутствовали на дату заключения соглашения об отступном и на дату обращения залоговым кредитором с настоящим заявлением, в связи с чем, денежные средства в размере 15% от стоимости залога, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов соответствующих очередей, подлежали перечислению залоговому кредитору Голованову М.Ю. за исключением 5% от стоимости залога, которые подлежали направлению конкурсным управляющим ООО "Вересень" для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сумма, составляющая 47 579,40 руб., складывается из стоимости передаваемого по соглашению об отступном N 2 от 25.02.2019 имущества, определенной на повторных торгах по лоту N 1 (аукцион 0044823) за вычетом 10% в соответствии с п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и вычетом денежных средств, определенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная цена на повторных торгах по лоту: N 1 (аукцион N 0044823) составила 1 057 320 руб.

Согласно протоколу организатора торгов ООО "Актив и К" по лоту N 1 (аукцион N 0044823) от 06.12.2018, повторные торги в форме аукциона не состоялись, следовательно, залоговый кредитор имеет право оставить за собой предмет залога по цене 951 588 руб., которая определяется как разница между начальной ценой, установленной на повторных торгах по лоту и десяти процентов от начальной продажной цены на повторных торгах (1 057 320,00 руб. - 10% (или 105 735 руб.)).

Таким образом, из указанного выше расчета, общая сумма, подлежащая внесению Головановым М.Ю. на специальный счет ООО "Вересень" N 40702810562510100164, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" для оставления за собой предмета залога с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди ООО "Вересень" и с учетом наличия у ООО "Вересень" иного имущества, за счет которого они могли бы быть погашены в случае их наличия у должника составляет 47 579,40 руб. = (951 588 руб. * 5%)

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия кредиторов первой и второй очередей, получение от залогового кредитора 15% является нерациональным. При этом доказательств наличия текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога в материалы дела не представлено, отчет конкурсного управляющего таких сведений не содержит.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Голованова Михаила Юрьевича и разрешения разногласия по вопросу реализации залогового имущества, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, установив сумму, подлежащую уплате залоговым кредитором на специальный расчетный счет ООО "Вересень" по заключенному соглашению об отступном N 2 от 25.02.2019, в размере 47 579,40 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебный акт принят по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по делу N А55-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова