Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-59391/22 по делу N А40-34886/2018

город Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Маневич Ю.В. в общем размере 1 622 910,95 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Новикова И.С., по дов. от 01.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 34886/18 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражном суде города Москвы 09.09.2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гребнева К.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Маневича Ю.В. в сумме 1 622 910,95 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в части платежей на сумму 1 450 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Маневичем Ю.В. был заключен договора займа от 05.06.2018 г., в соответствии с которым должнику были представлены денежные средства в размере 10 000 000 руб., также должником в пользу Маневича Ю.В. перечислены денежные средства в общем размере 1 622 910,95 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Маневич Ю.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку являлся менеджером ПАО "ФСК ЕЭС", которое являлось основным заказчиком должника на протяжении нескольких лет, а также являлся руководителем АО "Самартехпроект" в пользу которой с должника была взыскана задолженность.

Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной, на основании чего подлежит признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 61.1, 61.2, 61.6, Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, 166, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по спорным платежам, исходя из назначения платежей и даты совершения сделки, являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "ТехноИнвестПсков" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком".

Спорные платежи совершены 05.12.2018 г. и 12.02.2019 г., то есть после принятия заявления ООО "ТехноИнвестПсков" о признании должника несостоятельным (банкротом), как следствие могут быть оспорены на основании положений ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявителем по правилам п. 10, 11,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано наличия предпочтения перед другими кредиторами, а также нарушения очередности платежей.

Как усматривается из материалов дела, в назначении оспариваемого платежа указано: "Тек. платеж/ Частичный возврат займа по договору займа (15%) б/н от 05.06.2018".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам возникшие ранее 20.06.2018 г. отклоняется апелляционным судом по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в предмет доказывания для заявителя в том числе входит доказывание факта осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалы дела не представлено и доказательств осведомленности Маневича Ю.В. о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности.

Довод кредитора, конкурсного управляющего относительного того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника в силу его заинтересованности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности обосновывается тем, что Маневич Ю.В. являлся менеджером ПАО "ФСК ЕЭС", вместе с тем доказательств в обоснование указанного довода не представлено. В свою очередь, как следует из отзыва ответчика, в 2019 году, как представитель Российской Федерации, был избран в совет директоров ПАО "ФСК ЕЭС". Как следствие суд приходит к выводу, что Маневич Ю.В. приобрел статус менеджера ПАО "ФСК ЕЭС" уже после совершения оспариваемых платежей, доказательства обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маневич Ю.В. являлся руководителем АО "Самартехпроект" пользу которого решения суда с должника взыскано 4 339 122,02 руб., а также согласно выписке по счету был осуществлен платеж на сумму 8 000 000 руб. 20.06.2018 г., отклоняются апелляционным судом как противоречащим представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать ни об аффилированности сторон, ни об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, учитывая, что как указал сам конкурсный управляющий должником был произведен платеж в пользу АО "Самартехпроект" в размере 8 000 000,00 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Маневич Ю.В. в общем размере 1 164 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Более того, в материалы дела не представлены доказательств мнимости совершенного перечисления, в том числе не доказано что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Братское монтажное управление ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко