Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 15АП-16550/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Абасова Софья Агифовна по доверенности 8619/40-д от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-19699/2019 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, учитывать текущие платежи по имущественному налогу, начисленные до 30 октября 2020 года в числе пятой очереди текущих платежей и не относить их к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества; об установлении приоритета погашений требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" перед текущей задолженностью по налогам, начисленным за период после даты принятия заявления о признании общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства, и перечислить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 315 000 рублей.

Определением от 15.08.2022 по делу N А32-19699/2019 суд разрешил разногласия между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и конкурсным управляющим общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк", установив, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие с даты принятия заявления о признании должника банкротом, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2022, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разрешая разногласия, не учел, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства залоговый кредитор не имеет возможности влиять на боле быструю реализацию имущества в целях сокращения текущей задолженности по налогу на имущество. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует о наличии оснований для погашения за счет денежных средств от реализации предмета залога только части текущей задолженности по налогу на имущество, сформированной после введения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 15.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев Александр Борисович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант", временно исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" возложено на Коробова Евгения Александровича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" до проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N209(6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим по результатам торгов реализовано следующее имущество должника, обремененное залогом:

легковой автомобиль, VIN: KMHWH81KBCU474718;

грузовой автомобиль, VIN: VF1FW195552229762;

нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0402017:1896;

нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0402017:1895.

Общая стоимость указанного имущества составила 20 418 000 рублей. Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 16 122 003 рубля 61 копейку.

При этом у общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" имеется текущая задолженность по обязательным платежам на залоговое имущество в размере 378 025 рублей. Денежные средства в указанной сумме, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат направлению на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам по транспортному налогу и налогу на имущество.

Обращаясь с заявлением о разъяснении разногласий, банк указал, что необходимо учитывать текущие платежи по имущественному налогу, начисленные до 30 октября 2020 года, в числе пятой очереди текущих платежей и не относить их к расходам, связанным с реализацией и обеспечением сохранности имущества; установить приоритет погашения требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" перед текущей задолженности по налогам, начисленным за период после даты принятия заявления о признании общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" несостоятельным (банкротом) до даты введения процедуры конкурсного производства и перечислить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 315 000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не подразумевает дифференцированный подход в зависимости от процедуры банкротства, к порядку уплаты налогов. Оснований для иного толкования указанной правовой позиции не имеется.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости погашения расходов на уплату текущей задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие с даты принятия заявления о признании должника банкротом, за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев