Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56765/22 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЛ ПРО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу N А40-183791/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АБЛ ПРО" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В. в размере 138 596,80 руб. в полном объеме о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738)

при участии в судебном заседании:

от Акимовой А.Б.- Виноходов Ю.М. дов. от 23.10.2020

от ООО "МИР"- Марков С.В. дов. от 03.02.2022

от а/у Иглина С.В.- Шахбиева Л.О. дов. от 18.02.2022

от ООО "АБЛ ПРО"- Витковская М.А. дов. от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением суда от 03.07.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 г. арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "АБЛ ПРО" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В. в размере 138 596,80 руб. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "АБЛ ПРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО "АБЛ ПРО" Акимовой А.Б., ООО "МИР" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Балтика" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.06.2018, заключенного между Заявителем и Должником, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 16.04.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ПК "Балтика" на ИП Акимову А.Б. и отказал в удовлетворении заявления ИП Акимовой А.Б. (Приложение N 1)

Представитель Ответчика, будучи конкурсным управляющим Должника, присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности указанного заявления и настаивал на его удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу А40-183791/2019 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Акимовой А.Б. без удовлетворения. Представитель Ответчика также присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Таким образом, Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании акта зачета недействительным и применении последствий его недействительности вступило в законную силу 12.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Акимовой А.Б. без удовлетворения.

19.07.2021, т.е. после вступления Определения суда об отказе в признании недействительным акта зачета и применении последствий недействительности в деле о банкротстве, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Заявителя задолженности по Договору оказания услуг N 180418-Д-УСЛ-АБЛ от 03.05.2018, заключенного между Должником и Заявителем (Приложение N 4).

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий по сути повторно заявил требование, аналогичное рассмотренному судом в рамках дела о банкротстве: в деле о банкротстве вместе с требованием о признании сделки недействительной также заявлялось требование о применении последствий ее недействительности. Удовлетворение этих требований судом в рамках дела о банкротстве повлекло бы возникновение у Заявителя обязанности по возврату в конкурсную массу суммы задолженности и не требовало бы дополнительного обращения в суд с иском о взыскании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-64580/2021 от 23.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой истцом госпошлины.

Во исполнение Определения об оставлении иска без движения Должником была оплачена госпошлина в размере 138 596,80 рублей что подтверждается платежным поручением N 117 от 23.08.2021, после чего исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу А56-64580/2021 в иске отказано. В Решении суд указал: "Ответчик представил акт зачета взаимных требований от 26.06.2018, согласно которого стороны пришли к соглашению о производстве взаимозачета на сумму 19574749,78 рублей по договору от 03.05.2018N 180418-Д-УСЛ-АБЛи договору аренды от 10.04.2018N 180410-А-АРД-АБЛ на сумму 19574749,78 рублей, Представленный акт подписан генеральными директорами сторон, скреплен печатями. О недействительности акта зачета взаимных требований от 26.06.2018, либо его фальсификации, истец не заявлял. На основании изложенного суд заключил, что задолженность ответчика на сумму 19574749,78 рублей истцом не доказана."

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил факт заключения Заявителем и Должником Акта зачета взаимных требований от 26.06.2018, который оспаривался в рамках дела о банкротстве и о существовании которого было известно Ответчику.

Апеллянт полагает, что в результате инициирования конкурсный управляющим заведомо бесперспективного судебного разбирательства конкурсная масса должника была уменьшена на 138 596,80 рублей (сумма госпошлины). Зная о бесперспективности исковых требований, Ответчик даже не попытался уменьшить негативные последствия своих действий, тогда как мог заявить отказ от иска, в результате которого в конкурсную массу Должника было бы возвращено 70% уплаченной госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность исходя своей профессиональной компетенции, добросовестности, независимости.

Арбитражный управляющий посчитавший возможным обратиться с исковым заявлением для взыскания дебиторской задолженности должника и пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что оплата государственной пошлины за подачу искового заявления не привело к обогащению самого управляющего и не принесло ему каких-либо выгод, следовательно, Управляющий действовал согласно принципу независимости при осуществлении своей деятельности.

Исходя из состязательности Арбитражного судопроизводства, возможности кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции, обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности не являлось бесперспективным.

Подача искового заявления, так и оплата государственной пошлины были осуществлены до принятия решения судом кассационной инстанции.

Само по себе предъявление исков, в том числе к кредиторам должника не может быть сочтено ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим его обязанностей, так как указанное входит в круг его полномочий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче искового заявления по взысканию дебиторской задолженности банкрота, не может рассматриваться как ущерб конкурсной массе.

Подача искового заявления и оплата государственной пошлины не является противоправным или незаконным действием управляющего.

Следовательно, исходя из того же п. 11 Информационного письма президиума ВАС РФ N 150, на которое ссылается сам Заявитель, нет оснований для привлечения Иглина С.В. к взысканию убытков, так как отсутствует обязательный элемент юридического состава возникновения убытков - противоправное поведение лица.

В этой связи, оснований для взыскания с управляющего убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Иглин С.В., подавая иск, действовал в интересах кредиторов с целью пополнения конкурсной массы. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иглиным СВ. были оспорены сделки на сумму более 80 миллионов рублей, а расходы на оплату государственной пошлины составили менее 300 тысяч рублей. То есть действия арбитражного управляющего имели реальный экономический эффект.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АБЛ ПРО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова