Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-56122/22 по делу N А40-154613/2016

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-56122/22 по делу N А40-154613/2016

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Сидоренко Геннадия Васильевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021 между ООО "Генезис-Рус" и Шарохиной Инной Сергеевной незаключенным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Генезис-Рус" (ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170)

при участии в судебном заседании:

Мусаев А.Р. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Мусаев А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Сидоренко Геннадия Васильевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021 между ООО "Генезис-Рус" и Шарохиной Инной Сергеевной незаключенным. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сидоренко Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание Сидоренко Г.В. не явился. Мусаев А.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Сидоренко Г.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Мусаева А.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Сидоренко Геннадия Васильевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021 между ООО "Генезис-Рус" и Шарохиной Инной Сергеевной незаключенным. В обоснование заявления, Сидоренко Г.В. указывал, что договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021 является незаключенным, поскольку заявитель не был извещен о состоявшейся уступке, исполнительский сбор цессионарием цеденту не уплачен, доказательства реальности договора в дело не представленыОтказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Центрального суда города Тулы от 22.01.2015 по делу N 2-47/2015 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору займа N2602/14-3 от 12.04.2014, заключенное между ООО "Генезис-Рус" в лице Петренко Михаила Григорьевича и Соболевым Дмитрием Игоревичем. Взыскано с Соболева Дмитрия, Антюхова Валентина Анатольевича, Сидоренко Геннадия Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО "Генезис-Рус": 2.715.486,25 рублей - сумма долга по договору займа; 157.259,12 рублей - проценты по договору; 37.701,62 рублей - неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга; 2.637,51 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

07.12.2021 по результатам проведенных торгов на основании договора уступки прав требования (цессии) должник в лице конкурсного управляющего Мусаева А.Р. уступил Шарохиной И.С. право требования к ответчикам по делу N 2602/14-3. Торги заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признаны. Денежные средства по договору цессии должником от победителя торгов получены в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законодательством форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ пунктом 1.1 в договоре об уступке права требования от 07.12.2021 установлено основание возникновения права, прописан перечень должников и документов, подтверждающих размер и обоснованность уступаемых имущественных прав требования. Права требования по всем должникам переходят к цессионарию с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора (п. 1.5 Договора от 07.12.2021 г.). Окончательная оплата по договору была произведена платежным поручением N 755747 от 09.12.2021. на сумму 89.352 рублей.

Цессионарием выполнены все обязательства по договору, а именно: направлен подписанный договор в адрес цедента и произведена полная оплата по договору платёжными поручениями N 247 от 25.11.2021 на сумму 9.048 рублей, N 755747 от 09.12.2021 на сумму 89.352 рублей. Со стороны цедента в соответствии п. 2.1.1 договора от 07.12.2021 передан комплект документов, подтверждающих права требования цедента к должникам по акту приемапередачи от 07.12.2021. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 07.12.2021 стороны взаимных претензий не имеют.

Должники Антюхов В.А., Сидоренко Г.В. об уступке прав требований уведомлены 14.12.2021, Соболев Д.И. - 27.12.2021.

Таким образом, условия договора цессии, а также его надлежащее исполнение цедентом и цессионарием говорит о соответствии оспариваемого договора нормам гражданского законодательства, а также о его реальности договора.

28.12.2021 Шарохина И.С. обратилась в Центральный суд города Тулы по делу N 2- 47/2015 (13-177/2022) с заявлением о правопреемстве. Судом первой инстанции установлено, что информация о рассмотрении заявления на сайте суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения Сидоренко Геннадия Васильевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2021 между ООО "Генезис-Рус" и Шарохиной Инной Сергеевной незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова