г. Москва |
|
14 октября 2022 г. |
Дело N А40-308642/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 308642/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о восстановлении Суконкиной Любови Витальевне срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Суконкиной Любови Витальевны в размере 175 862, 50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батраченко Олега Всеволодовича,
при участии в судебном заседании:
Суконкина Л.В. -лично
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 года поступило заявление АО "Русстройбанк" о признании ИП Батраченко Олега Всеволодовича (ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.01.2019 принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич.
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.
В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2021 обратилась Суконкина Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 750 Долларов США, ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 восстановлен Суконкиной Л.В. срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Суконкиной Любови Витальевны в размере 175 862, 50 руб.
Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кредитор возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения кредитора, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 100060, от 29.06.2010, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров. Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 -13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.
Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.
В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.
По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.
При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.
Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.
Кредитором подготовлен к подаче гражданский иск, однако, ввиду получения информации о том, что определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.
В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
Оставление гражданского иска без рассмотрения при наличии вступившего законную силу приговора суда о признании кредитора потерпевшим в рамках уголовного дела не может лишать гражданина права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 4 АПК РФ.
Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).
В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.
Даная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Исходя из толкования положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.
Таким образом, подлежит установлению момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия должника, поскольку с этого момента кредиторы узнали о том, что должник является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание время вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения кредитора с требованием 16.10.2021, срок исковой давности не пропущен.
Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.
Из объяснений финансового управляющего, представленных в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению требований Михайловой И.К. и Мороз И.З. (определения от 27.12.2021), следует, что должник на контакт с управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.
Из объяснений кредитора (а также иных кредиторов по аналогичным требованиям) и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия должника направлены на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами-гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Также Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.10.1996 N 18-П, от 05.07.2001 N 11-П, от 24.04.2003 N 7-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П; определения от 18.01.2005 N 11-О и от 16.07.2015 N 1607-О) сформулирована правовая позиция применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, согласно которой суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. договор инвестирования, доверенность на право управления денежными средствами, заявление на участие в программах Тор, полис 1942, выписка по вспомогательному счету, подтверждение "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств от кредитора.
Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника.
Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, определении Верховного Суда РФ от 19.07.2022 N 305-ЭС22-11173 по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов должника, основан на ошибочном толковании действующих норм права.
Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве.
В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления.
Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.
Конкурсный кредитор признан одновременно и потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ей преступлением материального ущерба она рассчитала по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе.
Должником были похищены денежные средства конкурсного кредитора в валюте - долларах США, соответственно, ущерб конкурсному кредитору причинён в валюте - долларах США, которые были у него похищены Батраченко О.В.
Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает кредитора права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ей материального ущерба, иное ущемляет права потерпевшей и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.
Таким образом, судом правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательства перечисления кредитором денежных средств в адрес "Thor United Corporation", аплляционым судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами.
Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности о возмещении материального ущерба согласно нормам уголовно-процессуального законодательства и необоснованном восстановлении срока судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-308642/2018
Должник: Батраченко Олег Всеволодович
Кредитор: АО "РУССТРОЙБАНК", АО РУССТРОЙБАНК в лице конкурсного управляющего ГК-Агентство по страхованию вкладов, ИФНС N 4, Клим И. В., ООО "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС", ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПАДВА И ЭПШТЕЙН", Петров В.А., Соловьев О. В., Якубович М. Б.
Третье лицо: Сусекин Е. Ю., Холостова М. В.
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54526/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54522/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54481/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54516/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54501/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54529/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54511/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54566/2022
11.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54474/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54519/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54521/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54514/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54528/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54527/2022
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54563/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54504/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54513/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54567/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54510/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54571/2022
29.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54555/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54487/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54484/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54503/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54558/2022
27.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54569/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54560/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54556/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54572/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54512/2022
26.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54523/2022
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54518/2022
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54564/2022
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54524/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54700/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54502/2022
20.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54515/2022
16.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54637/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54483/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8499/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54520/2022
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54525/2022
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54574/2022
06.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54517/2022
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8499/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8499/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8499/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5495/2022
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5332/2022
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45250/20
10.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-308642/18
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20950/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-308642/18