Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17437/22 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс": Алафинова Е.В. по доверенности N 104-Д от 10.01.22, Куницын И.В. по доверенности N 49-Д от 12.09.22,

от Семкина Алексея Александровича: Пестов П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 67/60-н/67-2020-1-1356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Плотко Дмитрия Сергеевича и Семкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-58284/15, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" о привлечении Каштанова Андрея Викторовича, Мурадова Хачатура Суреновича, Плотко Дмитрия Сергеевича, Семкина Алексея Александровича, Широкова Максима Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "СМ Капитал" Широкова Максима Витальевича по обязательствам должника, взыскании с Широкова М.В. суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1а, л.д. 2-6, 59-62).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года заявление ООО "Мечел-Транс" о привлечении Широкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было принято к производству (т. 1а, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года производство по рассмотрению заявления ООО "Мечел-Транс" о привлечении Широкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было приостановлено (т. 1а, л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года производство по заявлению ООО "Мечел-Транс" о привлечении Широкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" возобновлено (т. 1а, л.д. 168).

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и бывшего единственного участника ООО "СМ Капитал" Семкина А.А. по обязательствам должника, взыскании с Семкина А.А. суммы в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1б, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года заявление ООО "Мечел-Транс" о привлечении Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было принято к производству (т. 1б, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года, производство по рассмотрению заявления ООО "Мечел-Транс" о привлечении Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было приостановлено (т. 2б, л.д. 170, т. 3б, л.д. 48-50, 72-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года производство по заявлению ООО "Мечел-Транс" о привлечении Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" возобновлено (т. 3б, л.д. 75).

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило привлечь Каштанова Андрея Викторовича, Мурадова Хачатура Суреновича, Плотко Дмитрия Сергеевича, Семкина Алексея Александровича, Широкова Максима Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМ Капитал" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не погашенных после удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности имущества (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года заявление ООО "Мечел-Транс" о привлечении Каштанова А.В., Мурадова Х.С., Плотко Д.С., Семкина А.А., Широкова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены обособленные споры по заявлению ООО "Мечел-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Каштанова А.В., Мурадова Х.С., Плотко Д.С., Семкина А.А., Широкова М.В. и по заявлению ООО "Мечел-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Широкова М.В. (т. 3, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены обособленные споры по заявлениям ООО "Мечел-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Каштанова А.В., Мурадова Х.С., Плотко Д.С., Семкина А.А., Широкова М.В., привлечении к субсидиарной ответственности Широкова М.В. и по заявлению ООО "Мечел-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности Семкина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМ "Капитал" Семкина А.А., Каштанова А.В., Плотко Д.С., Широкова М.В. и Мурадова Х.С., производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "МечелТранс" о привлечении Семкина А.А., Каштанова А.В., Плотко Д.С., Широкова М.В. и Мурадова Х.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 4, л.д. 133-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плотко Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Плотко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2).

Семкин А.А., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 6-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Плотко Д.С. и Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СМ Капитал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.04 (т. 1а, л.д. 63-92).

Обязанности генерального директора ООО "СМ Капитал" исполняли:

Семкин А.А. в период с 07.07.11,

Каштанов А.В. в период с 01.04.15,

Плотко Д.С. в период с 25.08.15,

Широков М.В. в период с 10.03.16 (т. 1, л.д. 13, т. 1б, л.д. 12-28).

Также Семкин А.А. являлся единственным участником Общества в период с 21.08.13 по 03.06.15, в период с 31.08.15 по 01.02.16 единственным участником Общества являлся Плотко Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года ООО "СМ Капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мечел-Транс" указало, что контролирующими ООО "СМ Капитал" лицами не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также совершены сделки, приведшие к банкротству должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Семкиным А.А., как руководителем и единственным участником ООО "СМ Капитал", не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, также Семкиным А.А. и Плотко Д.С. был заключен ряд сделок, направленных на вывод имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления ООО "Мечел-Транс" были поданы в Арбитражный суд Московской области 08.07.16, 05.08.16 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" и 19.04.19 согласно штампу почтового отделения, то есть как в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, так и до внесения соответствующих изменений (т. 1, л.д. 108, т. 1а, л.д. 7, т. 1б, л.д. 8).

При этом согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО "Мечел-Транс" ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2011-2016 годах.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СМ Капитал" было возбуждено на основании заявления ООО КБ "Судостроительный банк", поданного в суд 24.08.15 в связи с наличием задолженности по кредитному договору N 11-01-01/01-14/30К от 31.01.14 за период с 31.01.15 в сумме 40 062 920 рублей 55 копеек.

При этом уже к 29.01.15 ООО "СМ Капитал" имело неисполненные обязательства перед ООО "Мечел-Транс" в сумме более 1 000 000 000 рублей по договорам РЕПО (облигации) N Д-ВНБР-1-050214 от 05.02.14, N Д-ВНБР-1-260214 от 26.02.14 и N Д-ВНБР-2-260214 от 26.02.14, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-22706/15.

Датой возврата кредита по договору N 11-01-01/01-14/30К от 31.01.14 являлось 30.01.15, следовательно, не позднее 30.04.15 ООО "СМ Капитал" начало отвечать признакам банкротства, его совокупная задолженность перед кредиторами превышала 1 400 000 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротства заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, Семкин А.А., как руководитель и единственный участник ООО "СМ Капитал", обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, начиная с 01.03.15 и не позднее 30.05.15.

Однако, соответствующее заявление было подано в арбитражный суд от имени ООО "СМ Капитал" только 03 августа 2015 года, когда обязанности генерального директора Общества исполнял Каштанов А.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Семкиным А.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника исполнена не была.

При этом Семкин А.А. в условиях неплатежеспособности должника заключил ряд сделок, направленных на вывод имущества ООО "СМ Капитал".

Так, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СМ Капитал", подготовленному конкурсным управляющим должника Барановым А.Н., в результате действий, а также бездействия со стороны всех руководителей ООО "СМ Капитал", в том числе Семкина А.А., Каштанова А.В., Плотко Д.С., Широкова М.В., а также заинтересованного лица (бывшего участника общества) Мурадова Х.С., ООО "СМ Капитал" с 2013 года утрачивает платежеспособность и возможность в кратчайшие сроки отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. Происходит выбытие активов должника, а также замещение активов менее ликвидными, наращивание долгосрочной дебиторской задолженности, а также увеличение риска к ее истребованию в кратчайшие сроки. За анализируемый период в результате действий органов управления должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "СМ Капитал" (т. 1, л.д. 8-38).

При анализе деятельности ООО "СМ Капитал" конкурсным управляющим должника было установлено следующее:

- 04.04.14 между ООО "СМ Капитал" (Займодавкц) и ООО "Торговый дом "Агромир" (Заемщик) был заключен договор займа N 0404/2014-СМК-АМР, по которому в период с 04.04.14 по 06.04.15 были предоставлены денежные средства в общей сумме 84 287 500 рублей. ООО "Торговый дом "Агромир" полученные денежные средства возвратило частично, сумма задолженности составляет 72 907 500 рублей. При этом указанное Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.14, то есть непосредственно перед заключением договора займа. На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что действия генерального директора Семкина А.А. по заключению указанного договора займа без предоставления обеспечения со стороны ООО "Торговый дом "Агромир" являлись экономически необоснованными, повлекли риск утраты имущества должника в виде денежных средств;

- 31.10.14 между АО "Рускобанк" (Цедент) и ООО "СМ Капитал" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 88/ДЦС/14, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Петроавтотранс" в части суммы основного долга в размере 10 186 806 рублей 38 копеек, возникшего из кредитного договора N 67К/08 от 27.08.08. На момент заключения данного договора ООО "Петроавтотранс" находилось в процедуре конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N А56-40848/09. Вышеназванная задолженность в ходе процедуры банкротства погашена не была. Как указал конкурсный управляющий, действия генерального директора ООО "СМ Капитал" Семкина А.А. по заключению договора цессии с утратой статуса залогового кредита являлись экономически нецелесообразными и повлекли за собой убытки в размере 10 186 806 рублей 38 копеек;

- 31.01.14 между АО "Рускобанк" (Цедент) и ООО "СМ Капитал" (Цессионарий) был заключен договор цессии N ДЦ-МРР-2/01, в соответствии с которым Цессионарию были переданы права требования к ОАО "Уралфинпромбанк", возникшие из генерального соглашения N МРР-2/01 от 08.11.10. За уступленное право ООО "СМ Капитал" уплатило 50 119 178 рублей 08 копеек. Однако, дополнительным соглашением N 2 от 11.12.10 к генеральному соглашению N ММР-2/01 от 08.11.10 сделка межбанковского кредита от 23.11.10 между АО "Рускобанк" и ОАО "Уралфинпромбанк" была досрочно завершена (расторгнута). По мнению конкурсного управляющего, ООО "СМ Капитал" по договору цессии N ДЦ-МРР-2/01 приобрело фиктивное обязательство, то есть действия руководителя должника Семкина А.А. по заключению данной сделки являлись необоснованными и были направлены на причинение убытков Обществу в размере 50 119 178 рублей 08 копеек.

Также конкурсным управляющим Барановым А.Н. было установлено, что по состоянию на 30.03.16 в бухгалтерском учете ООО "СМ Капитал" отражено 15 векселей на общую сумму 237 070 597 рублей 62 копейки, срок предъявления к оплате которых истек в период с 27.02.15 по 12.04.16. Однако, данные векселя к оплате должником не предъявлялись, денежные средства в рамках погашения векселей на расчетные счета Общества не поступали.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" пришел к выводу о том, что бездействие генеральных директоров Общества, в том числе Семкина А.А. и Плотко Д.С., выразившееся в непредъявлении к оплате в срок простых векселей привело к убыткам должника в размере 237 070 597 рублей 62 копеек.

Из материалов дела также следует, что Плотко Д.С. от имени ООО "СМ Капитал" были совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, а именно:

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2022 года, был признан недействительной сделкой договор об отступном от 07.10.15, заключенный между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым Игорем Дмитриевичем, по которому должник передал ответчику в качестве отступного 2 квартиры. Принимая названый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, а стоимость переданного по ней имущества значительно превышала размер погашаемых обязательств,

- определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 года, было признано недействительным соглашение об отступном N 1610/2015-СМК-ТЕА от 16.10.15, заключенное между ООО "СМ Капитал" и Тюриковым Е.А., по которому должник передал ответчику в качестве отступного права требования к третьим лицам. Признавая данную сделку недействительной, суды пришли к выводу о том, что она была совершена в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, после возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Плотко Д.С. и Семкин А.А. был совершен ряд недействительных сделок, которые привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО "СМ Капитал" и, как следствие, невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Плотко Д.С. и Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал".

Доводы апелляционных жалоб Плотко Д.С. и Семкина А.А. о пропуске заявителем срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Плотко Д.С, и Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указывалось выше, обстоятельства, с наличием которых ООО "Мечел-Транс" связывает возникновение оснований для привлечения Плотко Д.С. и Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал", а именно - совершение сделок и не подача заявления о банкротстве, имели место в 2015 году.

Объективный трехлетний срок начал течь для ООО "Мечел-Транс" не ранее чем с даты признания должника банкротом и включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

К указанной дате прибавляется период времени, необходимый на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

ООО "СМ Капитал" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года.

Требования ООО "Мечел-Транс" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года.

О наличии оснований для привлечения Семкина А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ООО "Мечел-Транс" должно было быть известно на момент признания ООО "СМ Капитал" банкротом, а о наличии оснований для привлечения Плотко Д.С. - с момента принятия определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года о признании сделки недействительной и публикации конкурсным управляющим должника Барановым А.Н. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СМ Капитал", подготовленного в 2018 году.

Таким образом, объективный срок исковой давности по требованию к Семкину А.А. истек 20.04.19 - по прошествии трех лет с даты признания должника банкротом, а к Плотко Д.С. - не ранее 13.06.2020 - по прошествии трех лет с даты признания недействительной сделки, совершенной названным лицом от имени должника.

Как указывалось выше, заявление ООО "Мечел-Транс" о привлечении Семкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" было подано в Арбитражный суд Московской области 06.08.16 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1б, л.д. 8), то есть не только с соблюдением объективного трехлетнего срока, но и субъективного однолетнего срока, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

Заявление ООО "Мечел-Транс" о привлечении Плотко Д.С. к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд Московской области 19.04.19, что следует из штампа отделения почтовой связи на описи вложения (т. 1, л.д. 108).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, ООО "Мечел-Транс" рассматриваемого заявление было подано в пределах установленного законом срока.

Поскольку несоответствие в датах, указанных в описи почтового отправления и на почтовом конверте, связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, оно не может свидетельствовать о направлении заявления с пропуском установленного срока (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.18 по делу N А41-9145/16).

Апелляционный суд отмечает, что о проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленной в материалы дела описи вложения в почтовое отправление участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы Семкина А.А. об отсутствии доказательств неплатежеспособности ООО "СМ Капитал" по состоянию на ноябрь 2014 года и довод апелляционной жалобы Плотко Д.С. об отсутствии вреда для должника и его кредиторов в результате заключения признанных недействительными сделок подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам и ранее сделанным судами трех инстанций выводам при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

Доводы апелляционной жалобы Плотко Д.С. об отсутствии доказательств неисполнения им обязанности по передаче бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему и обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих выводов в отношении данного лица обжалуемое определение не содержит, по указанным основаниям Плотко Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМ Капитал" привлечен не был.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина