Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-54511/22 по делу N А40-308642/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-54511/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Батраченко О.В. - Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-308642/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о восстановлении Махненко Ольге Александровне срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Махненко Ольги Александровны в размере 658 256,80 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Батраченко Олега Всеволодовича

при участии в судебном заседании:

Махненко О.А. - лично,паспорт

От Махненко О.А. - Ушакова Л.Е. (переводчик жестового языка)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года ИП Батраченко Олег Всеволодович (07.06.1965 г.р., место рождения г. Москва, ОГРНИП 307770000598182, ИНН 770402240045) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич (ИНН 691202045088). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 восстановлен Махненко Ольге Александровне срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Махненко Ольги Александровны в размере 658 256,80 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Батраченко О.В. - Гарманова С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Махненко Ольги Александровны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП Батраченко О.В. - Гарманов С.Г. не явился. Махненко О.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Махненко О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Махненко Ольги Александровны о включении в реестр 6 384 Доллара США, 250 000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и компанией "Тор Юнайтед Корпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 055939 от 13.07.2009 на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров. Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор Юнайтед Корпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело N 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путём обмана организованной группой с причинением значительного ущерба. Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор Юнайтед Корпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор Юнайтед Корпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании. В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке. При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранён ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В. Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу N 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., после чего кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Оставление гражданского иска без рассмотрения, а также нецелесообразность подачи искового заявления в суд общей юрисдикции, ввиду оставления исков по иным аналогичным заявлениям без рассмотрения, при наличии вступившего законную силу приговора суда о признании кредитора потерпевшим в рамках уголовного дела не может лишать гражданина права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 4 АПК РФ. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О). В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу нормами ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ Даная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из толкования положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. Таким образом, подлежит установлению момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия должника, поскольку с этого момента кредиторы узнали о том, что должник является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор в законную силу вступил 17.04.2020 года, требование кредитора подано в суд 24.09.2021 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Пункт 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес известных управляющему кредиторов.

Из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании по рассмотрению требований Михайловой И.К. и Мороз И.З. (что отражено в определениях от 27.12.2021 года), следует, что должник на контакт с управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда

Из пояснений кредитора (а также иных кредиторов по аналогичным требованиям) и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные выше действия должника направлены на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторамигражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, суд восстанавливает кредитору срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 28.10.1996 N 18-П, от 05.07.2001 N 11-П, от 24.04.2003 N 7-П, от 14.07.2011 N 16-П, от 02.03.2017 N 4-П и от 07.03.2017 N 5-П; определения от 18.01.2005 N 11-О и от 16.07.2015 N 1607-О) сформулирована правовая позиция применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, согласно которой суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор Юнайтед Корпорейшн", в т.ч. Договор инвестирования N 033750 от 03.05.2007 г., Договор инвестирования от 23.03.2009 и приложение к нему, доверенность на право управления денежными средствами, Заявление на участие в финансовых программах "Тор Юнайтед Корпорейшн", Полис 12506 с регистрационным номером 011505 от 08.05.2007 г., Письма-подтверждения "Тор Юнайтед Корпорейшн" о получении денежных средств, Приходные кассовые ордеры и заявления на перевод денежных средств, Ваучер на внесение денежных средств, Выписки по вспомогательному счету Махненко О.А.

Судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 658 256, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определена сумма ущерба, подлежащая включению в реестр кредиторов, отклоняется по следующим основаниям. По мнению Финансового управляющего, сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя.

Данный довод основан на ошибочном понимании действующих норм права. Размер вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причинённого преступлением был определён в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причинённого преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Конкурсный кредитор Махненко О.А. признана одновременно и потерпевшей, и гражданским истцом по уголовному делу, размер суммы причинённого ей преступлением материального ущерба она рассчитала по правилам гражданского судопроизводства, основываясь на фактически причинённом в результате преступления ущербе. Должником Батраченко О.В. были похищены денежные средства конкурсного кредитора Махненко О.А.в валюте - долларах США, а именно было похищено 6 384 долларов США и 250 000 руб. Предметом хищения являются доллары США на указанную сумму. Соответственно, ущерб конкурсному кредитору Махненко О.А. причинён в валюте - долларах США в размере 6 384 долларов США и 250 000 руб., которые были у неё похищены Батраченко О.В. Тот факт, что при расследовании уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов был произведён пересчёт похищенной суммы в рубли по действовавшему на момент хищения курсу Центрального банка Российской Федерации, не лишает и не может лишить Махненко О.А. права, на заявление гражданского иска на реальную сумму причинённого ей материального ущерба, который составляет 6 384 долларов США и 250 000 руб., иное ущемляет права потерпевшей и гражданского истца, противоречит принципам уголовного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Таким образом, судом правильно произведён расчёт задолженности в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве по курсу доллара США на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 658 256, 80 руб.

Апеллянт указал на то, что должником по представленным документам является юридическое лицо, зарегистрированное на территории США" а не Батраченко О.В. в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Данный довод финансового управляющего судом не принимается ввиду следующего. На момент вынесения приговора Мещанским районным судом города Москвы по всем эпизодам преступлений Батраченко О.В., кроме эпизода хищения денежных средств Иванова Д.А. истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, поэтому в приговоре указан только потерпевший Иванов Д.А. В отношении остальных потерпевших частично вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, частично в ходе рассмотрения уголовного дела судом, с согласия Батраченко О.В.

Преступление, совершённое Батраченко О.В. в отношении всех потерпевших по делу охвачено единым умыслом, представляет собой единое преступление состоящие из множества эпизодов. Таким образом, осуждение Батраченко О.В. по эпизоду хищения денежных средств Иванова Д.А., означает признание Батраченко О.В. виновным в совершении мошенничества в отношении всех эпизодов преступления, но в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, наказание Батраченко О.В. назначено только по эпизоду хищения денежных средств Иванова Д.А., поскольку только по этому эпизоду на момент вынесения приговора срок давности привлечения лица к уголовной ответственности не истёк.

Вынесение оправдательного приговора означало бы в данном случае невиновность Батраченко О.В. и по другим эпизодам инкриминируемого ему деяния. Поскольку приговор постановлен обвинительный, это доказывает тот факт, что Махненко О.А. вред причинён именно Батраченко О.В., и именно в результате преступления. То есть судом установлена причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и общественно опасным деянием (преступлением), совершённым именно Батраченко О.В.

Утверждение финансового управляющего о том, что требование кредитора не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а подлежит рассмотрению в установленном порядке с предъявлением иска к компании Thor United Corporation (USA) с привлечением Должника к субсидиарной ответственности по задолженности, возникшей из Договора заключенного с компанией Thor United Corporation (USA) основано на неверном понимании действующих в Российской Федерации норм права.

В случае совершения преступления тот факт, что возникшие правоотношения основаны на договоре между Махненко О.А. (кредитором) и компанией Thor United Corporation, а не Батраченко О.В, не имеет значения, поскольку уголовное право Российской Федерации не предусматривает привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу юридического лица, к ответственности привлекается только физическое лицо, в данном случае в качестве лица, признанного судом виновным в совершении мошенничества выступает Батраченко О.В., а не юридическое лицо, зарегистрированное на территории США.

Применительно к требованиям кредитора Махненко О.А. необходимо отметить, что по эпизоду хищения у неё денежных средств органами предварительного расследования было вынесено Постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Прекращение производства по не реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования допускается только с согласия обвиняемого, поскольку обвиняемый, вправе не соглашаться на прекращение дела по такому основанию и доказывать свою невиновность в суде. Обвиняемому разъясняются последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, в том числе, сохранение обязанности по возмещению вреда (ущерба), причинённого преступлением. Батраченко О.В. выразил согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств Махненко О.А. тем самым согласился с наличием его вины по данному эпизоду. Соответственно требование Махненко О.А., потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении Батраченко О.В. о возмещении причинённого ей вреда (ущерба) преступлением в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предъявляются именно к Батраченко О.В., а не к компании - стороне по договору.

Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора, постановленного Мещанским районным судом города Москвы в отношении Батраченко О.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путём обмана) обосновывает правомерность требований Махненко О.А., признанной в рамках данного уголовного дела потерпевшей и гражданским истцом. Тот факт, что по эпизоду хищения денежных средств Махненко О.А. из-за волокиты по делу истек срок для привлечения Батраченко О.В. к уголовной ответственности не лишает Махненко О.А. права на предъявление требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением именно к Батраченко О.В., а не к компании Тор Юнайтед Корпорейшн, которая в данном случае выступала в качестве способа обмана потерпевших о действительных намерениях Батраченко О.В., который не имел намерений на инвестиции денежных средств Махненко О.А. и других потерпевших, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, в том числе Махненко О.А. и реализовал его, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим. Данные действия были совершены именно Батраченко О.В., а не компанией Тор Юнайтед Корпорейшн, соответственно и требование о возмещении ущерба подлежат предъявлению именно Батраченко О.В., а не компании Тор Юнайтед Корпорейшн

Кредитором не был пропущен срок исковой давности о возмещении материального ущерба согласно нормам уголовно-процессуального законодательства. Срок предъявления гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, составляет три года со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу вступил 17.04.2020, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Батраченко О.В. - Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова