Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65191/22 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-187422/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего, изложив п. 3.4. в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий"

при участии в судебном заседании:

От ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" -Шамуратов Ш.В. по дов. от 22.12.2021

От к/у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" - Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.2019

От АО "СибНефтеГазПроект" - Кулагин В.С. по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего, изложив п. 3.4. в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "СибНефтеГазПроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и АО "СибНефтеГазПроект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность к ООО "НАФТАТРАСТ" в размере 7.849.520,94 руб., к ООО "ПРОВИДЕР" в размере 19.566.311,60 руб., к АО "ИА "ЮПИТЕР" в размере 239.131.978,00 руб., а также к АО "КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ" в размере 2.279.390,59 руб. В целях реализации выявленного имущества конкурсным управляющим на 21.06.2021 созвано собрание кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное на 21.06.2021, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим на 20.09.2021 повторно созвано собрание кредиторов.

Собрание кредиторов, созванное на 20.09.2021, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Поскольку на собраниях кредиторов решение по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника принято не было, собранием кредиторов также не представлен иной порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Так, из положений пункта 3.4. положения следует, что организатором торгов по продаже имущества является ООО "Орион". Вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 5% от стоимости реализованного имущества.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, тем самым суд не нашел оснований для определения кандидатуры организатора торгов, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества, в связи с чем возложил исполнение обязанностей организатора торгов на самого арбитражного управляющего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Так ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в апелляционной жалобе просит суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (уступки прав требования) ООО "Строймонолит" в редакции конкурсного управляющего должника с учетом внесения следующих изменений:

-Организатором торгов утвердить конкурсного управляющего должника.

- Оператором электронной площадки утвердить ОАО "Российский аукционный дом".

- Вознаграждение организатора торгов установить в соответствии с условиями ФЗ о банкротстве.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 судом установлено, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства. Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим не доказана.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим

В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несёт какой-либо разумной цели. Имущество должника не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только два лота, все необходимые действия по организации и проведении торгов может произвести сам конкурсный управляющий. Обстоятельств, из которых бы следовала необходимость привлечения организатора торгов, в настоящем случае судом не усматривается.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Невозможность проведения торгов конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении п. 3.4. Положения о продаже, с которым апелляционный суд соглашается.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для принятия доводов, что выбранная управляющим электронная площадка и реализация разными лотами не будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Данный вывод также подтверждает судебная практика, в том числе - Определение ВС РФ от 20.05.2019 года N 308-ЭС19-449.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов