Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-1649/20 по делу N А43-19320/2019

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-19320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича (ОГРНИП 315525600007313, ИНН 5256309262740)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-19320/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (далее - должник, ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Пикин Игорь Валерьевич с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить собранию кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

1) Принятие решения об отстранении внешнего управляющего Соколова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН";

2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пикин Игорь Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что согласно реестру требований кредиторов размер требований конкурсного кредитора Козлова А.П. составляет 2 685,42 руб., что составляет 0.026% от реестра, который является руководителем ООО "Движение-НН" (ОГРН 1205200030200, ИНН 5259149504), конкурсного кредитора ООО "Движение-НН" (ранее ООО "Октябрьский СЗ" ) - 6 158 624 руб. 93 коп., 59.199% от реестра, конкурсного кредитора ИП Пикин И.В. - 3 947 559, 37.945% от реестра.

При этом, решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-139/2022 реестровые требования ООО "Движение-НН" фактически были уменьшены до размера 1 028 674 руб. 63 коп. (сумма 855 802,53 рублей + неустойка), что уменьшило его голоса при принятии решений на собрании кредиторов.

Фактически, если решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-139/2022 вступит в законную силу, то мажоритарное большинство будет у конкурсного кредитора ИП Пикина И.В.

По мнению заявителя, конкурсные кредиторы Козлов А.П. и ООО "Движение-НН" пытаются установить контроль над процедурой банкротства должника ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН".

В материалы дела поступили следующие документы: от Пикина И.В. дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол собрания кредиторов N 5 от 23.08.2022, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 9519549 от 30.08.2022 (входящий N 01Ап-1649/20 (8) от 13.10.2022); от ООО "Движение-НН" отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий N 01Ап-1649/20 (8) от 13.10.2022).

ООО "Движение-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Пикина И.В. о приобщении к материалам дела копии документов: протокол собрания кредиторов N 5 от 23.08.2022, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 9519549 от 30.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 90-93, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (ОГРН 1145258003880, ИНН 5258116249) прекращена процедура наблюдения.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительное Предприятие "СтройРегионРесурс-НН" (ОГРН 1145258003880, ИНН 5258116249) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Соколов Андрей Сергеевич (ИНН 524923130718).

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.08.2022 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить собранию кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

1.Принятие решения об отстранении внешнего управляющего Соколова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН";

2.Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 09.04.2021 (Резолютивная часть объявлена 07.04.2021) заявление ИП Пикина Игоря Валерьевича (ОГРНИП: 315525600007373) об установлении процессуального правопреемства удовлетворено. Требования ИП Пикина Игоря Валерьевича в размере 4 342 314,90 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН".

Как следует из заявления, 08.08.2022 внешним управляющим ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" Соколовым А.С. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о собрании кредиторов 23.08.2022 в 15 ч. 00 мин. Данное сообщение было опубликовано в связи с поступлением требования от конкурсного кредитора ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" ООО "Движение-НН", которым он просит внешнего управляющего Соколова А.С. провести собрание кредиторов и вынести на повестку дня следующие вопросы:

1) Принятие решения об отстранении внешнего управляющего Соколова Андрея Сергеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН";

2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Конкурсный кредитор ИП Пикин И.В. полагает, что ставя такие вопросы на голосование, конкурсный кредитор ООО "Движение-НН" планирует в бюллетене для голосования участников собрания кредиторов проголосовать "ЗА" принятие таких решений.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" определением от 16.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) требования ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" (ОГРН 1155256002989, ИНН 5256137109) в размере 7 886 081,71 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН". Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

Определением от 04.05.2022 (резолютивная часть определения изготовлена 26.04.2022) произведена замена Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода в реестре требований кредиторов ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН" на Козлова Андрея Петровича (ИНН 732302410968) с требованиями в размере 320 369,67 руб.

Определением от 08.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2022) заявление ООО "Движение-НН" о проведении процессуального правопреемства удовлетворено. Установлено правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСП "СтройРегионРесурс-НН": заменено ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" на ООО "Движение-НН" с требованиями к должнику в размере 7 886 081,71 рублей.

Судебный акт о включении требований ООО "Октябрьский Судостроительный Завод" в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке пересмотрен не был.

Доводы, изложенные в заявлении о результатах голосования на собрании кредиторов, носят предположительный характер.

Суд справедливо отметил, что заявитель не указал, каким образом рассмотрение вопроса об отстранении конкретного управляющего, с учетом презумпции независимости арбитражного управляющего, может негативно повлиять на права кредитора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление Индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Таким образом, заявитель, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями может оспорить в установленном Законом о банкротстве порядке, или в случае утверждения кандидатуры судом, выдвигать соответствующие возражения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 по делу N А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина