Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8030/22 по делу N А27-23622/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-23622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8030/2022) Кондратова Валерия Владимировича на решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23622/2021 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Кондратову Валерию Владимировичу, г. Кемерово о взыскании 266 241, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности, трете лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ИНН 4205002373),

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшко Юлия Николаевна, паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кондратову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, Кондратов В.В.) о взыскании 266 241, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Иск мотивирован тем, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - общество, ООО "Трио") является следствием недобросовестных действий ответчика и лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном законом порядке.

Решением от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23622/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23622/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что ООО "Трио" были получены судебные акты и была получена информация об исполнительных производствах от судебного пристава-исполнителя по ОВИП УФССП России по Кемеровской области. Кроме того, истец скрыл от суда существенно информацию о причине образования задолженности по потреблению тепла и потреблению горячей воды. При этом ответчик отмечает, что для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве нужно доказать наличие убытков.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.08.2022, указано, о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что неосуществление руководителем ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика. Помимо этого истец указывает, что ответчик знал о наличии задолженности, более того доказательства, подтверждающие наличие задолженности, были предоставлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, от истца поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы из которых следует, что ходатайство заявлено необоснованно, таким образом просит отказать в его удовлетворении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения истца приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 по делу N А27-11794/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 57 403, 79 руб. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2017 N 5154т за март 2017 года, 1 552, 11 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 18.05.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,25% годовых в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию, потребленную в марте 2017 г., всего - 58 955, 90 руб., 1 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 по делу N А27-8943/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 97 601, 60 руб. долга за январь - февраль 2017 года по договору от 25.01.2017 N 5154т, 7 115, 37 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017, всего 104 716, 97 руб., 4 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная с 20.06.2017 на сумму долга 97 601, 60 руб. по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

02.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016766985.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 по делу N А27-19773/2017 с общества с ограниченной ответственности "Трио" в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 90851,55 руб. основного долга за апрель - июнь 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.01.2017 N 5154т и 4489,12 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 14.08.2017, а также 1907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 07.02.2019 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановлений от 23.04.2018 возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен розыск.

Постановлениями от 02.07.2019 исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Трио" в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН N 2194205284051 от 21.06.2019).

Акционерное общество "Кемеровская генерация" ссылаясь на данные обстоятельства обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратова Валерия Владимировича 266 241, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что на момент подачи иска директором и единственным участником ООО "Трио" являлся Кондратов Валерий Владимирович, который зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем полтора года до исключения из ЕГРЮЛ попустительствовал этому, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли и лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, АО "Кемеровская генерация" направлено в регистрирующий орган заявление исх. N 1492-ДЗ от 23.11.2017, в котором сообщено об отсутствии ООО "Трио" по месту государственной регистрации, в подтверждение представлена копия акта совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем от 14.06.2017.

В связи с установлением недостоверности сведений об адресе ОО "Трио" Инспекцией направлены в адрес Общества, руководителя и участника Кондратова В.В. уведомления о недостоверности сведений об адресе Общества с требованием о предоставлении достоверных сведений, однако, соответствующие документы не представлены.

Регистрирующим органом в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2184205072412 от 02.02.2018 о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Трио".

По истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице Инспекцией принято решение N 810 от 25.02.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.02.2019 N 8 (724), в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194205105455 от 27.02.2019 о предстоящем исключении общества.

В связи с отсутствием возражений относительно предстоящего исключения ООО "Трио" было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ решением суда с ООО "Трио" была взыскана задолженность в пользу истца. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО "Трио" и единственным учредителем и контролирующим органом должника являлся Кондратов В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Трио", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчик являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не мог не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должен был возразить против исключения ООО "Трио" из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 N 129-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая недобросовестное поведение Кондратова В.В., при отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, пришел к правомерному выводу о том, что виновное бездействие Кондратова В.В. является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве нужно доказать наличие убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку для привлечения к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в действиях ответчика прослеживается намеренное пренебрежение своими публичными обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. При этом кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истцов и ответчиков, так как от истцов требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых им может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ними, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица должны дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, в настоящем деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от него (Кондратова В.В.).

Помимо этого признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика относительно отсутствия информации о судебных актах и исполнительном производстве, поскольку ответчик при должной степени осмотрительности имел реальную возможность проверить наличие или отсутствие исполнительного производства и информации о начавшихся в отношении общества судебных процессов, поскольку данные сведения являются общедоступными посредством использования информационного ресурса "Мой Арбитр" и ФССП России.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном размере 3 000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. (с учетом оплаты 150 руб. по чеку - ордеру от 04.08.2022) на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Кондратова Валерия Владимировича (ИНН 420600373713), 29.03.1964г.р., г. Кемерово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова